Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-281437/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71169/2019

Дело № А40-281437/18
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-281437/18 по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольно возведенного объекта,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У о признании спорного объекта (антресоль общей площадью 194,9 кв.м) по адресу <...>, самовольной постройкой; обязании ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 194,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У на объект площадью 194,9 кв.м по адресу <...>, отсутствующим; обязании ЗПИФН «Эверест- ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом не применены нормы подлежащие применению, а именно положения ст. 222 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено одноэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:1009, общей площадью 481,3 кв.м, имеющее адрес <...>, находящееся в собственности ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент» Д.У.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:2739 общей площадью 28 712 кв.м, занятый зданием, оформлены ООО «УК «Эверест Эссет менеджмент» договором аренды с 10.02.2014 по 30.11.2016 № М-06-044461 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые цели.

Согласно технической документации БТИ от 25.03.1996, а также договорам купли-продажи от 08.02.1999 площадь нежилого здания составляет 286,4 кв.м.

Исходя из поэтажных планов территориального БТИ, согласно акту Госинспекции по недвижимости, в нежилом здании за счет обустройства «антресоли» произошло увеличение общей площади на 194,9 кв.м.

Как указывает истец, ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1431.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, объект спора - «антресоли», были демонтированы, что подтверждается актом о демонтаже незаконно размещенного объекта от 24.01.2019 № 9067115.

Также, ранее произведенным обследованием выявлено, что в соответствии с технической документацией БТИ от 25.03.1996, а также договором купли-продажи от 08.02.1999 площадь нежилого здания составляет 286,4 кв.м. Согласно поэтажным планам территориального БТИ от 06.08.2009 в нежилом здании произведена реконструкция, путем обустройства «антресоли», в ходе которой изменились технико-экономические показатели, а именно произошло увеличение общей площади здания на 194,9 кв.м с 286,4 кв.м на 481,3 кв.м.

Разрешение на произведенное переустройство территориального БТИ не предъявлено.

В 2013 году подготовлен проект перепланировки нежилого здания с адресным ориентиром Нахимовский проспект, д. 24, стр. 3, заказчиком которого является ООО «Экспострой».

В состав проекта входили следующие виды строительных работ: переустройство 1 этажа, переустройство антресоли 1 этажа, устройство кирпичной перегородки, устройства проема в кирпичной перегородке.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство. Реконструкцию капитального строительства.

По информации Мосгосстройнадзора застройщик в период с 2009 по 2013 год с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, работы по реконструкции здания путем обустройства «антресоли» произошло при отсутствии разрешения на строительство в отношении которой зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Однако, суд установил, что на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории – антресоль общей площадью 194,9 кв.м в нежилом здании (к/н 77:06:0004003:1009) демонтирована, земельный участок освобожден, нарушение устранено.

Ответчиком были представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 16.08.2019, согласно которым площадь нежилого здания составляет 288,8 кв.м, а также выписка ЕГРП по состоянию на 11.07.2019, в соответствии с которой площадь нежилого здания, расположенного по адресу <...>, также составляет 288,8 кв.м.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как спорный объект на момент вынесения решения уже демонтирован, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории – антресоль общей площадью 194,9 кв.м в нежилом здании (к/н 77:06:0004003:1009) демонтирована, земельный участок освобожден, нарушение устранено.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком были представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 16.08.2019, согласно которым площадь нежилого здания составляет 288,8 кв.м, а также выписка ЕГРП по состоянию на 11.07.2019, в соответствии с которой площадь нежилого здания, расположенного по адресу <...>, также составляет 288,8 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект демонтирован, нарушения устранены, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы фактически противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, при этом указывают на факты, которые опровергнуты, представленными в дело доказательствами, а потому не могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-281437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: В.В. Валюшкина



М.С. Кораблева