Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-64844/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76775/2023-ГК

Дело № А40-64844/21
город Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года

по делу № А40-64844/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-397),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>; 7710489036, ОГРН <***>; 1027739813507)

к ООО "БРИЗ-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы


о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании

зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить

земельный участок,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 г.,

диплом 107732 0014797 от 16.02.2022 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 г.,

диплом 107718 1042362 от 11.01.2019 г.;

временный управляющий ФИО4 по доверенности от 12.10.2023 г.,

диплом 107724 2997245 от 03.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явились; извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БРИЗ-21» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «БРИЗ-21» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ-21» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «БРИЗ-21» на здание площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании ООО «БРИЗ-21» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ-21» расходов. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО «Центр-Т», АО «Альфа-Банк», ООО «Ритм».

Решением суда от 11.05.2021 г. иск был удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать здание площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «БРИЗ-21» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ-21» расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-64844/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:74 площадью 6272 кв. м. и адресным ориентиром: <...> предоставлен в аренду ЗАО «Центр-Т» договором краткосрочной аренды земельногоучастка от 31.03.2005 № М-05-506709 для эксплуатации зданий и строений фабрики сроком до 15.03.2008. Статус договора - действует.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:14 и был оформлен договором аренды от 23.06.1995 № М-05-002583 Акционерным обществом открытого типа «Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина» для эксплуатации существующих зданий и строений под производство товаров народного потребления. Статус договора - не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.07.2020 № 9055152 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1930 года постройки общей площадью 931 кв. м. и высотой около 8 м. (ОКС 77:05:0001013:1061), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «БРИЗ-21» (ответчик) (запись в ЕГРП от 19.05.201 1 № 77- 77-05/010/2011-753).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.03.2005 было учтено одноэтажное здание площадью 205,7 кв. м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 № М-05- С00209 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был продан в собственность ООО «ЦЕНТР-Т» земельный участок с адресным ориентиром: <...> вл.2.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора на земельном участке был расположен комплекс зданий, в том числе здание площадью 205,7 кв. м. и адресным ориентиром: <...>.

По информации ИС РЕОН здание с адресным ориентиром: <...> отображено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:14, находящимся в частной собственности ООО «БРИЗ-21» (запись в ЕГРП от 17.06.2011 № 77-77-14/001/2011-714).

Фактически расположение указанного здания не соответствует графическому отображению местоположения в ИС РЕОН.

Согласно анализу фотоматериалов сервиса «Яндекс.Карты «Панорама», по состоянию на 2011 год, а также спутниковому снимку Google Earth по состоянию на 2012 год здание, имеющее адресный ориентир: <...>, отсутствует.

По информации Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, здание, расположенное по адресу: <...>, размещено в охранной зоне сети водоснабжения АО «Мосводоканал».

Согласно приложению 2а к договору аренды земельного участка от 31.03.2005 М05-506709 (является неотъемлемой частью), здание не отображено на плане земельного участка. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 77:65:0001013:1061, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства й при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3465, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3 часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении № 25-03-22-Н эксперт пришел к выводам о том, что:

- здание по адресу: <...> согласно экспликации БТИ от 20.03.1986 являлось одноэтажным, общей площадью 205,7 м2 с габаритными размерами по наружной части стены здания 3,7м71,6 м.;

- на момент проведения исследования здание, расположенное по адресу: <...> имеет 3 этажа (два надземных и цокольный этаж) общей площадью 931,0 м2. Также, здание имеет отличную форма от здания указанного в экспликации БТИ от 20.03.1986, а также отличные габаритные размеры;

- Все помещения в здании являются вновь возникшими. Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Изменение параметров здания по адресу: <...> в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.03.1986, пианом земельного участка БТИ от 04.11.1992 произошло при проведении работ по полной реконструкции здания;

- изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате полной реконструкции здания. Технической возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно ввиду того, что все помещения здания, является вновь возведенными.

Следовательно, демонтаж в части возведенных новых помещений нарушит пространственную жесткость строения, ввиду конструктивной взаимосвязи всех помещений строения. Расчеты для определения возможности демонтажа отдельных помещений произвести невозможно ввиду полной реконструкции здания;

- вновь возникшие помещения в здании по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует требованиям Глава 2. Статья 12. Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

- Эксперты отмечают, что данные несоответствия устранимы путем проведения строительно-ремонтных работ. Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части требований для маломобильных групп населения, ввиду отсутствия необходимых мер по доступности в строение маломобильных групп населения.

Определением суда от 15.07.2023 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 206-08-23Н нарушения, установленные Заключением эксперта № 25-03-22-Н от 23.03.2022 делу №А40-64844/21-77-397, устранены в полном объеме. Здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Здание, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается истцами, соответственно, истцы не являются владельцами земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска, т.к истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, права истцов нельзя считать нарушенными.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае о факте проведения переустройства нежилых помещений) и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям пунктов 4 и 6 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции:

- право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1061 зарегистрировано 19.05.2011, запись регистрации № 77-77-05/010/2011-753, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014;

- на технический учет здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1061 поставлено 12.11.2014, что подтверждается Техническим планом здания, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания.

На основании вышеуказанных документов орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта с 2014 года.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу№А40-64844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.