Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-53473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38006/2017

Дело № А40-53473/17
г. Москва
28 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г.

по делу № А40-53473/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-478),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН <***>, адрес: 127051, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее – ООО "СК Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 009, 12 руб., пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 782, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам и нарушены нормы материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.15, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, 3181, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti QX60, г/н <***> под управлением ФИО3

Во исполнение условий договора страхования автотранспортных средств № СЕ121518 от 18.12.14 истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX60, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 89 889,61 рублей.

В материалы дела представлен Отчет независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 85 627,00 рублей.

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ССС № 0686411474.

22.03.16 Истец обратился к Ответчику с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на претензию, Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 64 617,88 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию.

30.09.16 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако в полном объеме требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 21 009,12 рублей.

Помимо основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 782,49 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с материалами об административном правонарушении ДТП произошло 02.12.2015г., а следовательно в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с упомянутой методикой.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указал суд первой инстанции, в заключении, представленном истцом, отсутствуют указания на нормативы стоимости запасных частей и работ, взятых за основу при составлении заключения с сайта Российского союза автостраховщиков.

Также, исходя из п. 3.6.5 Положения о Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

П. 7.1. Единой методики определено, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В силу п. 7.4. положения о Единой методике Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Вопреки изложенным требованиям, при расчете истцом применены данные, не предусмотренные справочниками РСА, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечислив страховое возмещение в сумме 64 617,88 руб., ответчик исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СК Европлан".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу № А40-53473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова