Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А73-10705/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10705/2017
г. Хабаровск
08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,

рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.10.2016 № 184-д


Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.10.2016 № 184-д, которым привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административный орган представил суду материалы административного производства и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что доводы заявителя не обоснованы.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

13.10.2016 в отношении ИП ФИО1 комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен уведомлением от 28.07.2016, которое получено предпринимателем, согласно отчета об отслеживании отправления, 03.08.2017.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении - на территории городского округа г. Комсомольск -на - Амуре по регулируемым тарифам по регулярным муниципальным маршрутам № 30 (пл. Кирова-ул. ФИО2). № 31 (бульвар Юности-ул. Уральская), в нарушение постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.03.2015 № 13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., допустил в период с 28.03.2016 по 14.05.2016 предъявление пассажиру ФИО3, плату за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением комитета от 30.03.2015 № 13-Ц.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен уведомлением от 13.10.2016, которое получено предпринимателем, согласно отчета об отслеживании отправления и почтовой карточки, 21.10.2016.

25.10.2016 комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 184-д о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

11.05.2016 и 17.05.2016 в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступили обращения гражданина ФИО3, из которых следует, что ИП ФИО1, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взимал плату за проезд в размере 23,0 руб., что подтверждается контрольным билетом серии СПП-028 № 035703.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта РФ.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта РФ - не установлено. Таким образом, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции комитета.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» маршруты № 30 (пл. Кирова — ул. ФИО2), № 31 (бульвар Юности-ул. Уральская), перевозки по которым осуществляет, в том числе, ИП ФИО1 относится к муниципальным маршрутам.

Постановлением комитета от 30.03.2015 № 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены в размере 19 руб.

При этом, согласно контрольным билетам сер. СЗС - 049 № 023274, сер. СЗС - 049 № 035775, сер. СЗС - 049 № 002144, сер. СЗС - 049 № 028585, сер. СЗС - 050 № 006292, приложенным к обращению, пассажиром ФИО3 в регулярных муниципальных маршрутах № 30 (пл. Кирова — ул. ФИО2), № 31 (бульвар Юности-ул. Уральская), перевозку по которому осуществляет ИП ФИО1, был оплачен проезд в размере 23 руб.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному марш-регулярных перевозок № 30.

При этом, регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 30, осуществляемые ИП ФИО1 автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Из представленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре пояснений следует, что на транспортные средства ИП ФИО1, осуществляющие перевозки, в том числе, по маршрутам №№ 30, 31, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ, выданы временные карты маршрутов регулярных перевозок сроком действия с 14.03.2016 по 14.07.2016.

Свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам регулярных перевозок ИП ФИО1 не выдано.

При этом, согласно пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, документов, подтверждающих право ИП ФИО1 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам, не имеется.

Указанными действиями ИП ФИО1 допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценивая материалы дела, суд усматривает правомерность выводов административного органа о том, что предприниматель в силу своего статуса сознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично.

Вина ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, а именно, в предъявлении к оплате пассажиру ФИО4, при проезде в регулярных муниципальных маршрутах № 30 (пл. Кирова — ул. ФИО2). № 31 (бульвар Юности-ул. Уральская) платы за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением комитета от 30.03.2015 № 13-Ц, доказана.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 13.10.2016, пояснениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре (вх. № 2732 от 14.06.2016), копиями билетов сер. СЗС - 049 № 023274, сер. СЗС - 049 № 035775, сер. СЗС - 049 № 002144, сер. СЗС - 049 № 028585, сер. СЗС - 050 № 006292, обращениями гражданина ФИО3 от 11.05.2016 (вх. № Х-91ж/1) и 17.05.2016 (вх.№Х-119ж).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 39 Закона № 220-ФЗ перевозчик правомочен осуществлять регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам только лишь на основании карт маршрута регулярных перевозок, несостоятельны.

Статья 39 Закона № 220-ФЗ регламентирует порядок реализации положений Закона № 220-ФЗ вместе с тем, не содержит норм в соответствии с которыми, перевозчик до выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок правомочен осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов, независимо от его внесения в реестр.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Тогда как свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок

Из представленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре пояснений от 14.06.2016 следует, что на транспортные средства ИП ФИО1, осуществляющие перевозки, в том числе, по маршрутам №№ 30, 31, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ, выданы временные карты маршрутов регулярных перевозок сроком действия с 14.03.2016 по 14.07.2016. Свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам регулярных перевозок ИП ФИО1 не выдано.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов. Таким образом, до выдачи всех разрешительных документов перевозчикам необходимо осуществлять перевозки по регулируемым тарифам.

Предприниматель считает, что обязан руководствоваться постановлением Главы муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 18.03.2016 № 678-па «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - постановление № 678-па), которое было издано им в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по установлению тарифов для муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем, Закон № 220-ФЗ не наделяет органы местного самоуправления правом по принятию муниципальных актов, устанавливающих тарифы для перевозчиков, не относящихся к муниципальной форме собственности, в том числе, ИП ФИО1

Согласно п. 18 ст. 3 Закона № 220-ФЗ «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком».

Закон № 220-ФЗ устанавливает право закрепления тарифов именно за перевозчиками.

При осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, нерегулируемый тариф должен быть установлен самим перевозчиком, а не как не органом местного самоуправления.

Указанное постановление № 678-па регулирует исключительно деятельность конкретного хозяйствующего субъекта - муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и не содержит норм о размерах тарифов на перевозку пассажиров и багажа, взимаемых частными перевозчиками.

Таким образом, ссылка заявителя на постановление № 678-па, как на акт управомочивающий ИП ФИО1 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам не соответствует закону.

Предприниматель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № 33а-6500/16.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением от 19.08.2016 рассмотрено дело по административному исковому заявлению ФИО5 к главе Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 678-па от 18.03.2016 «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования, предоставляемыми муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» незаконным.

Данное дело не имеет отношение к лицам, участвующим в деле. В рамках данного дела рассматривался иной предмет, судом проверен порядок организации транспортного обслуживания, результатом которого явилось, в том числе и издание постановления № 678-па, а не порядок регулирования цены.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий установленного порядка ценообразования. Применение к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, создаст для него необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведет на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю за применением хозяйствующими субъектами регулируемых цен и тарифов.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что правонарушение совершенно предпринимателем впервые, но при этом причинило имущественный ущерб потребителям предоставляемых им услуг с момента установленного завышенного тарифа и до выявления правонарушения административным органом, в частности, лицу обратившемуся с жалобой и представившему проездные билеты, подтверждающие оплату им услуг перевозки с существенным превышением установленного предельного максимального тарифа, суд не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением.

В соответствие с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.10.2016 № 184-д, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Г. Калашников