Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-87568/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11646/2024

Дело № А41-87568/21
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-87568/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41- 87568/21 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-87568/21 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 21.02.2023 по делу № А41-87568/21 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-87568/21 ФИО4 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство: МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в жалобе ссылается на невозможность передачи транспортного средства, в связи с изъятием автомобиля лизингодателем ввиду нарушения должником обязательств по договору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из пояснений финансового управляющего и представленных им в материалы дела доказательств (карточка учета, ответ ГУ МВД России по г. Москве) следует, что спорное транспортное средство – автомобиль МАЗДА СХ-7, идентификационный номер (VIN):<***>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 6, 14).

На запрос финансового управляющего о передаче документов и имущества в конкурсную массу должница указанный автомобиль не передала.

Уважительные причины, препятствующие должнику исполнить установленную законом обязанность, в материалы дела не представлены.

Поскольку управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения автомобиля, должник от его передачи финансовому управляющему уклоняется, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о невозможности исполнения обязанности по передаче автомобиля, ввиду его изъятия лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора по своевременному внесению платежей и его расторжения, отклонены апелляционной коллегией.

В качестве доказательств отсутствия у ФИО2 спорного автомобиля должником в материалы дела представлено уведомление от 13.12.21 о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО «Прайс лизинг», в котором Общество предложило возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В свою очередь доказательств возврата должником спорного автомобиля в пользу ООО «Прайс лизинг» на основании уведомления в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, бесспорных и безусловных доказательств нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании третьего лица в материалах дела нет.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Отсутствие вышеуказанного имущества препятствует осуществлению управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно дальнейшей реализации имущества и осуществления частичного погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным должником и финансовым управляющим доказательствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-87568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин