Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А50-12833/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9220/2024-ГК
г. Пермь
17 декабря 2024 года
Дело № А50-12833/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» – ФИО1, доверенность от 06.05.2024;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю – ФИО4, доверенность от 26.12.2023;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.05.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», ФИО2, ФИО7,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2024 года по делу № А50-12833/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Оксане Андреевне

третьи лица: ФИО9, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7

об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, признании недействительным постановления об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (далее – ООО «Закамский нерудный карьер») в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения)             о признании недействительным постановления об отмене обеспечительных      мер, вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.05.2024 по исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП.

Также истец просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 17 по Пермскому краю, заинтересованное лицо, налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 об участнике ООО «Закамский нерудный карьер» ФИО9 с долей в размере 25 % уставного капитала общества и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительной записи ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 (дело № А50-14346/2024).

Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее – ООО «ТД «Закамский нерудный карьер») и участник указанного общества ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий МИФНС № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей № ГРН 2245900211654 и № ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 о размере доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» и ООО «Закамский нерудный карьер» (дело № А50-12833/2024). 

Определением от 18.07.2024 дело № А50-12833/2024 и дело № А50-14346/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера № А50-12833/2024.

В судебном заседании 07.08.2024 суд отклонил заявление ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» об уточнении требований в части их дополнения оспариванием постановления об отмене обеспечительных мер, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 24.05.2024 по исполнительному производству № 63557323-59007-ИП.

Также в судебном заседании 07.08.2024 ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании 07.08.2024 суд вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Закамский нерудный карьер», ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 13.08.2024 ФИО2, ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» отказано в удовлетворении заявления. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 5 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции отказано в принятии части уточнения требований по мотивам того, что ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» вправе самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями. При этом, по мнению апеллянта, отказ в принятии уточнения требований фактически лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку будет пропущен срок на обжалование при новом самостоятельном обжаловании; при отказе в удовлетворении иска, у заявителя нет права на повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям (признание того же решения МИФНС № 17 Пермского края по внесению тех же записей в ЕГРЮЛ об участнике ФИО11). Судом необоснованно отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не носит корпоративный характер и подлежало передаче в суд общей юрисдикции. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Относительно существа заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что отмена ранее вынесенного постановления об аресте доли в 50% и вынесении нового постановления об аресте доли в размере 25% не отменяет арест имущества у ФИО11 даже в пределах 25%. Кроме того, самостоятельно без решения суда освобождение от ареста доли 50% и установления ареста на долю в 25% свидетельствует о выходе за пределы своих полномочий, поскольку подменяет собой суд, уполномоченный высвобождать имущество от ареста. Действия совершены без проведения оценки высвобождаемого имущества, соответствующей арестованному имуществу.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что для освобождения имущества судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие судебного акта, который предусматривал такое освобождение. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.05.2024 отмены обеспечительных мер каким-либо вступившим в законную силу судебным актом не было принято. Следовательно, по мнению заявителя, оснований для отмены принятых обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель не имела права рассматривать заявление третьего лица в рамках исполнительного производства.

ФИО7 также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Относительно существа заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление от 06.05.2024, которое не соответствует закону (вынесено по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства); указано основание для отмены (решение суда по делу №2-4/2023), которое не относится к этому исполнительному производству; разделив доли ФИО2 и выделив 25% доли в уставном капитале обществ ФИО11 и нарушил права ФИО7, в части вынесения спорного постановления по еще не вступившему в законную силу решения суда по делу № 2-3323/2024, а также уменьшил принадлежащее ФИО2 имущество (доли в уставном капитале общества) на которое ФИО7 могла рассчитывать при исполнении решения суда. Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на то, что ФИО7 в арбитражный суд было подано заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором заявитель просил признать недействительным постановление от 06.05.2024 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8 и признать незаконным решения МИФНС № 17 по Пермскому краю от 31.05.2024 по внесению записей ГРН ы ЕГРЮЛ. При этом апеллянт отмечает, что заявленные требования не были рассмотрены и им не дана правовая оценка заявленным доводам.

МИФНС № 17 по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения.

ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителей основаны на том, что регистрационные записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Закамский нерудный карьер» и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» ФИО2 и ФИО9 31.05.2024 внесены неправомерно в период действия обеспечительных мер (наложения ареста имущество указанных лиц).

Действия судебного пристава по вынесению постановления 06.05.2024 заявители оспаривают, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава оснований для замены запрета совершать любые регистрационные действия по изменению, отчуждению в отношении принадлежащих должнику ФИО2 долей в уставных капиталах указанных обществ с 50% на 25%, поскольку 08.02.2024 определением Свердловского районного суда г.Перми от по делу № 2-3323/2024, возбужденному по иску ФИО7 к ФИО12 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество указанных ответчиков в пределах 20 423 541 руб. 65 коп.

Судом принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  

В силу п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ЕГРЮЛ до 31.05.2024 участниками ООО «Закамский нерудный карьер» и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» являлись ФИО5 и ФИО2 с долями 50% у каждого.

31.05.2024 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи ГРН 2245900211687 и ГРН 2245900211654 об участниках ООО «Закамский нерудный карьер» и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» соответственно, согласно которым доля ФИО2 составляет 25%, третьим участником указана ФИО12 с долей 25%.  

В подтверждение наличия оснований для внесения оспариваемых записей заинтересованное лицо представило заявления формы Р13014 (вх.№ 9863А и    № 9864А) с приложениями, расписки в получении документов от 24.05.2024.

Согласно заявлениям формы Р13014 (вх.№ 9863А и № 9864А) в налоговый орган представлены судебные акты по делу № 2-4/2023 о передаче ФИО12 и ФИО2 по 25% долей в уставных капиталах указанных обществ, а также постановление судебного пристава от 06.05.2024 по исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 113664/24/59007-ИП 13.02.2024 судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 044800422, выданного Свердловским районным судом г.Перми 09.02.2024 по делу № 2-3323/2024 о наложении ареста на имущество ФИО12 и ФИО2 в пределах 20 423 541 руб. 65 коп. каждого. Также 13.02.2024 судебный пристав вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия, запретив совершать любые регистрационные действия по изменению, отчуждению долей в указанных выше обществах.

17.04.2024 ФИО13 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета регистрационных действий (внесении изменений в ранее вынесенное постановление), приложив к нему решение Свердловского районного суда г.Перми 20.01.2023 по делу № 2-4/2023.

06.05.2024 судебный пристав вынес оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановление о наложении запрета на регистрационные действия и отмене ранее внесенного постановления.

Из постановления о наложении запрета на регистрационные действия и отмене ранее внесенного постановления от 06.05.2024 следует, что судебный пристав отменил постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 13.02.2024 и наложил запрет на доли ФИО2 в ООО «Закамский нерудный карьер» и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» (25% доли в каждом), сославшись на решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-4/2023.  

Заявители считают, что судебный пристав неправомерно вынес постановление 06.05.2024 по исполнительному производству                                      № 113664/24/59007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми 09.02.2024 по делу № 2-3323/2024 по иску ФИО7 Указывают, что на момент принятия постановления 06.05.2024 действовали обеспечительные меры наложенные определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2024 по делу             № 2-3323/2024. Отмечают, что судебным приставом вынесено спорное постановление, когда определение о принятии обеспечительных мер от 08.02.2024, решение Свердловского районного суда г.Перми 20.01.2023 по делу № 2-4/2023 не вступили в законную силу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В данном случае из содержания указанных постановлений пристава исполнителя от 13.02.2024 и от 06.05.2024, судом апелляционной инстанции установлено, что пристав исполнитель при вынесении постановления от 06.05.2024 руководствовался вступившим в законную силу судебным актом Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2023 по делу № 2-4/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО14 перешло 25% доли в уставном капитале соответственно ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» и ООО «Закамский нерудный карьер», принадлежащие участнику обществ ФИО2 Запрет на совершение любых регистрационных действий по изменению, отчуждению в отношении принадлежащих ФИО2 25% долей уставного капитала, в том числе в отношении ООО «Закамский нерудный карьер» и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» произведен судебным приставом в соответствии с определенной Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-4/2023 долей.

В данном случае, указанными действиями судебный пристав-исполнитель только привел в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом ранее вынесенное постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 13.02.2024.

При этом решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2023 по делу № 2-4/2023, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, вступило в законную силу (апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.10.2023 по делу № 33-8024/2023).  

Кроме того, судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми 08.02.2024 по делу № 2-3323/2024 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО7, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 20 423 541 руб. 65 коп.       Поскольку конкретный размер долей ФИО9 и ФИО2 в ООО «Закамский нерудный карьер» и ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» (25% доли в каждом) определен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-4/2023, постановление от 06.05.2024 судебного пристава-исполнителя не противоречит принятым судом обеспечительными мерам.

Более того, решением Свердловского районного суда г.Перми о 24.05.2024 по делу № 2-3323/2024 обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2024, отменены, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, сведения, указанные в постановлении от 06.05.2024, соответствуют действительности, судебный пристав не вышел за пределы своих полномочий. С учетом итогов разделения долей в обществах между ФИО2 и ФИО12 решением Свердловского районного суда г.Перми 20.01.2023 по делу № 2-4/2023, постановление судебного пристава не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб.

Следовательно, постановление вынесенное судебным приставом 06.05.2024 по исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП является законным.

Что касается требований заявителей к регистрирующему органу, то эти требования также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган оспариваемые записи внес на основании решения Свердловского районного суда г.Перми 20.01.2023 по делу № 2-4/2023 о разделе имущества, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО12 передано по 25% долей в указанных выше обществах каждому с учетом наличия у него постановления судебного пристава от 06.05.2024. При этом ранее суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 06.05.2024 по исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах совершение налоговым органом оспариваемых регистрационных действий соответствует требованиям ст. 17, 21 Закона о регистрации. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Доводы ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований об отмене ранее вынесенного постановления об аресте доли в 50% и вынесении нового ареста на долю в размере 25% в рамках исполнительного производства № 63557323-59007-ИП, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что уточнение исковых требований в оспариваемой части фактически содержит новое (дополнительное) самостоятельное требование, имеющее иное основание и предмет (иное исполнительное производство, самостоятельный предмет требований, самостоятельный ненормативный правовой акт), что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» об уточнении заявленных требований в спорной части, в связи с его несоответствием требованиям ст. 49 АПК РФ. Более того, права заявителя этим не нарушены, т.к. ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Доводы ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» о том, что судом необоснованно отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции отклоняются, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о передаче дела № А50-12833/2024 в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 07.08.2024, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 оставлено без изменения. Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта от 07.08.2024 об отказе в передаче дела № А50-12833/2024 на рассмотрение суда обей юрисдикции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и противоположных ранее вынесенным судебным актам выводов не имеется. Кроме того, судом приято во внимание, что в данном случае между участниками вышеуказанных обществ имеются иные корпоративные споры, которые рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края, все дела взаимосвязаны по обстоятельствам, настоящее дело является одним из серии указанных дел.

Довод ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав лиц, участвующих в деле, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Утверждение ФИО7 о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2024 ФИО7 направляла в суд первой инстанции заявление о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с пояснениями по заявленным требованиям (л.д. 81-83 т. 2). В указанном заявлении на привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не указано. В материалах настоящего дела не имеется, и в Картотеке арбитражных дел не отражено поступление от ФИО7 отдельного ходатайства о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.07.2024, представитель истца также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, доводы заявителей жалоб не нашли объективного подтверждения.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года         по делу № А50-12833/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева