Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-686/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5769/2019-АКу
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А60-686/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-686/2019, судьей Коликовым В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее истец, ООО ТД «Машсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 493080 руб. – долга по оплате товара, поставленного в рамках договора № 3220к/424 от 07.09.2017 по товарной накладной № 00003221 от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.03.2019, мотивированное решение от 15.03.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор поставки не подписан, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не является надлежащим доказательством отгрузки; также заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала; кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО ТД «Машсталь» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО ТД «Машсталь» (продавец) и ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 3220к/424 от 07.09.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указываются в спецификации № 1.

Спецификацией № 1 сторонами согласована поставка товара наименованием, в количестве и по цене за единицу товара, на общую сумму 493080 руб.

Согласно п. 3.2 договора и спецификации № 1 оплата осуществляется в порядке рассрочки платежа в течение 230 календарных дней с даты поступления продукции на слад покупателя.

Истцом ООО ТД «Машсталь» (продавец) в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) поставлен товар на сумму 493080 руб. по товарной накладной № 00003221 от 20.07.2017, в которой имеется ссылка на договор № 3220к/424 от 07.09.2017, а также отметки о получении товара на складе.

Поставленный истцом товар на сумму 493080 руб. по товарной накладной № 00003221 от 20.07.2017 ответчиком не оплачен.

Истцом ООО ТД «Машсталь» в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлена претензия № 01/11-06 от 01.11.2018 с просьбой погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 07.11.2018, однако задолженность в сумме 493080 руб. не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «ТД «Машсталь» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом; доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела договор поставки № 3220к/424 от 07.09.2017 подписан со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с проставлением печати юридического лица.

Ссылки ответчика на то, что товарная накладная № 00003221 от 20.07.2017 подписана неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что подпись лица, подписавшего спорную товарную накладную - ст. кладовщик Цвилева М.П. цех 14 склад 30, свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель).

При этом бремя доказывания того, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого работника; доказательств, опровергающих факт оприходования товара на склад ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов с 01.01.2018 по 30.09.2018, подписанный со стороны истца ООО «ТД «Машсталь» и со стороны ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с проставлением печатей организаций, в котором указана, в том числе, задолженность по договору поставки № 3220к/424 от 07.09.2017 в сумме 493080 руб.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара, ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО «ТД «Машсталь» в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара по товарной накладной от 20.07.2017 № 00003221 на сумму 493080 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 493080 руб. ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» долга по договору поставки в сумме 493080 руб.

Как указано выше, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается также на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ООО ТД «Машсталь» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 01.11.2018 №01/11-06, почтовую квитанцию от 02.11.2018, опись вложения, где указана претензия от 01.11.2018 № 01/11-06, а также отчет с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403826623003, согласно которому данное почтовое отправление получено адресатом 07.11.2018.

Ссылки ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на то, что претензия им не получена, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств своих доводов о неполучении претензии.

Доводы ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом по настоящему делу требования относятся к категории споров, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства:

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем из содержания заявленного ответчиком ходатайства следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан только со ссылками ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, при этом каких именно не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса