Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А46-19363/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19363/2021
28 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2022) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-19363/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (далее - ООО «СВ-Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 134 188 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: со стороны уполномоченного органа отсутствовали противоправные действия (бездействие) и вина в причинении убытков истцу в связи с отказом в предоставлении субсидий, поскольку обществом не соблюдены условия и порядок получения субсидии, предусмотренные постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок № 348-п); тарифы на тепловую энергию, как экономически обоснованный, так и льготный для потребителей ООО «СВ-Спецмонтаж» на 1-е полугодие 2021 года РЭК Омской области не устанавливались; истец не предпринял всех необходимых и достаточных мер для установления тарифа на тепловую энергию, вследствие чего не было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета; размер заявленных убытков не может быть рассчитан исходя из тарифа предыдущей организации (ООО «Алерон»); судом не исследован вопрос о затратах, понесенных истцом в спорном периоде 2021 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, ООО «СВ-Спецмонтаж» в 1 и 2 квартале 2021 года начало деятельность по производству и передаче тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Азовский район), заменив в регулируемом периоде прежнюю теплоснабжающую организацию - ООО «Алерон». В период с января 2021 года по май 2021 года истец производил и поставлял тепловую энергии, в том числе, потребителям (население) в с. Сосновка и с. Цветнополье.

Объектами теплоснабжения ООО «СВ-Спецмонтаж» владеет и пользуетсяна основании договора субаренды муниципального имущества от 01.12.2020. Указанный договор заключен ООО «СВ-Спецмонтаж» с ООО «Алерон» на основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2019 б/н, в отношении одного и того же перечня и состава оборудования с использованием которого осуществлюсь теплоснабжение потребителей (населения) в с. Сосновка и с. Цветнополье.

Как указывает истец, тариф для потребителей истца установлен не был, в связи с чем, действуя в условиях крайней необходимости (отрицательная среднесуточная температура наружного воздуха) истец начал теплоснабжение потребителей без установленного тарифа, поскольку не имел правовой возможности уклониться от теплоснабжения потребителей, являясь для них единственной теплоснабжающей организацией.

Учитывая, что истец эксплуатировал объекты теплоснабжения, которые находились в пользовании прежней теплоснабжающей организации (ООО «Алерон»), условия производства и поставки тепловой энергии остались прежними, истец отпускал тепловую энергию по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для прежней теплоснабжающей организации – ООО «Алерон», в связи с чем полагает, что у него имеются законные основания для компенсации разницы между утвержденными и льготными тарифами (по каждому полугодию) на тех же основаниях, что и у его правопредшественника – ООО «Алерон».

На получение субсидии ООО «Алерон» были заявлены в РЭК Омской области тарифы, установленные для потребителей ООО «Алерон»:

- экономически обоснованный на 1-е полугодие 2021 года, установленный приказом РЭК Омской области от 19.12.2018 № 594/91 (утратил силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 575/93);

- льготный тариф на 2-е полугодие 2020 года, установленный приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 N 562/91).

Между тем, регулирующий орган отказал истцу в предоставлении субсидии.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии указаны следующие нарушения:

- нарушение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного Правилами № 354 (подпункт 5 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года;

- в реестре по жилым домам и домовладениям с. Сосновка в графах 7, 14 объём отличается от расчетного в сторону увеличения (произведено неправильное округление объемных показателей).

Нарушение выявлено по строкам: 3, 9, 11, 13, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 46, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 79 (к отказу 0,0048 Гкал на 11,41 руб.).

- недостоверность представленной получателем субсидии информации (подпункт 2 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года.

- в реестре по жилым домам и домовладениям с. Сосновка в графе 7 указан объём, величина которого не соответствует произведению показателей, указанных в графах 4, 5, 6.

- нарушение выявлено по строкам: 20, 43, 76, 77, 80 (к отказу 12, 1779 Гкал на 28 937 руб.).

По мнению РЭК Омской области, выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность представленной информации ООО «СВ-Спецмонтаж», что в силу подпункта 2 пункта 11 Порядка № 348-п явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно приказу РЭК Омской области от 10.09.2019 №152/54 «О корректировке тарифов на 2020 год» на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Азовский немецкий национальный район Омской области, стоимость 1 Гкал тепловой энергии на территории Азовского района в период с 01.01.2021 по 30.07.2020 составляла 6 330, 47 руб./Гкал., в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 6 889 руб. 48 коп.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ФЗ «О теплоснабжении»), статьи 2 Закона Омской области от 25.09.2014 года №1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон №1660-ОЗ) РЭК Омской области, являющейся уполномоченным государственным органом исполнительной власти Омской области в сфере тарифного регулирования, реализуя государственные полномочия, для населения Сосновского и Цветнопольского сельских поселений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, установлен льготный тариф.

Согласно приказу РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 «Об установлении льготных тарифов» для указанной категории потребителей стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла:

- Сосновское сельское поселение - 3954,28 руб./Гкал;

- Цветнопольское сельское поселение - 3855,93 руб./Гкал.

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 № 562/91 «Об установлении льготных тарифов».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Алерон» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Апелляционным судом установлено, что к истцу, осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком – ООО «Алерон», и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа, в связи с чем применение тарифа, установленного для прежнего владельца, следует признать допустимым.

Согласно нормам подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно ФЗ «О теплоснабжении» относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Омской области регламентированы нормами Закон №1660-ОЗ и Постановления № 348-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, возникших в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

С учётом вышеизложенных норм, коллегия суда считает, что настоящий иск предъявлен надлежащему ответчику.

ООО «СВ-Спецмонтаж» представило достоверные и допустимые доказательства поставки тепловой энергии в объёмах, указанных в расчётах расходов, подлежащих возмещению.

Заявленные истцом показатели ответчиком не оспорены; доводы в части неподтверждённости необходимых затрат на осуществление регулируемой деятельности, и возможному, в связи с указанным, уменьшению обоснованной стоимости тепловой энергии, не основаны на соответствующих доказательствах.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда учитывает, что истец, будучи новой ресурсоснабжающей организацией, приступившей к оказанию услуг по теплоснабжению, обусловленному необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон, и предпринявшей своевременные меры для установления тарифов, вне изменения схемы теплоснабжения (источники тепловой энергии и тепловые сети) по территории, не может быть лишён права на компенсацию выпадающих доходов исключительно по причине отсутствия соответствующих тарифов, в том числе применительно к пункту 21 Основ ценообразования.

Доводы ответчика о наличии нарушений при оформлении документов для предоставлении субсидии истцу, не опровергают как факт оказания услуг, так и их объем, тогда как возможность предоставления в РЭК Омской области дополнительных документов и пояснений для получения субсидии, равносильно, как и для установления тарифа на момент рассмотрения дела в судебном заседании утрачена, в том числе и по причине выбытия объектов из владения истца в период тарифного регулирования вопреки волеизъявлению самого истца, что опровергает возражения ответчика относительно того, что своим действиями истец объективно мог избежать причинение ему убытков.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже при совершении ответчиком последующих действий по предоставлению дополнительных документов после получения соответствующего письма РЭК Омской области датированного 14.07.2021, указанные действия не привели бы к ожидаемому результату и предотвращению убытков в заявленном размере, при том, что уже 09.07.2021, то есть ранее даты извещения истца о необходимости направления документов в РЭК Омской области, ответчик был извещен собственником имущества о его передаче третьему лицу, следствием чего было закрытие тарифного дела в отношении истца и открытии дела в отношении другого лица – МП «АТК» 03.08.2021.

Доказательств обратного ответчиком не представлено статья (65 АПК РФ).

Отсутствие у истца в спорный период утвержденного экономически обоснованного тарифа не может являться основанием для отказа в возмещении истцу убытков, возникших в результате применения льготного тарифа. Обязанность установить такие тарифы возлагается на государственный орган, право истца на получение компенсации не должно ставиться в зависимость от неисполнения государственным органом обязанности утвердить для энергоснабжающей организации экономически обоснованный тариф.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса для остальных групп потребителей, и обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Обязанность по возмещению убытков истцу обусловлена самим фактом осуществления истцом регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для соответствующей категории потребителей, ранее установленного для ООО «Алерон».

Также апелляционный суд учитывает, что льготный тариф для МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на тепловую энергию на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 2 647 руб. 79 коп. (приказ РЭК Омской области от 17.06.2021 № 89/38, то есть ниже, чем тариф, который применен ООО «СВ-Спецмонтаж» для расчетов за спорный период).

Тариф для МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на период с 01 ноября по 31 декабря 2021 года - 7 179 руб. 40 коп. (приказ РЭК Омской области от 19.10.2021 № 288/73).

При таких обстоятельствах, расчет с применением тарифов, утвержденных и действующих в спорный период для МП «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области при тех же исходных величинах (экономически обоснованный тариф предыдущей организации, объем фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу) будет превышать заявленный в иске размер убытков.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-19363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов