Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-32651/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32651/2019
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2022 года
15АП-3322/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Фирма «ДЕКО» ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель по доверенности от 21.08.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего АО «Фирма «ДЕКО» ФИО2

о признании сделки должника недействительной

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным трудового договора № ТД-528-1/19 от 13.06.2019, заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и ФИО4 (далее – ответчик); признать недействительными действия акционерного общества «Фирма Деко» по начислению ФИО4 должностного оклада, премий, компенсации отпуска при увольнении в размере 1 289 814 рублей 53 копейки; признать недействительными действия акционерного общества «Фирма Деко» по выплате ФИО4 должностного оклада, премий, компенсации отпуска при увольнении в размере 1 122 138 рублей 53 копейки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу акционерного общества «Фирма Деко» 1 122 138 рублей 53 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2022 по делу № А32-32651/2019 признан недействительным трудовой договор от 13.06.2019 № ТД-528-1/19, заключенный между акционерным обществом «Фирма Деко» и ФИО4. Суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО4 в конкурсную массу акционерного общества «Фирма Деко» 1 122 138 рублей 53 копейки;

- признания отсутствующей у акционерного общества «Фирма Деко» задолженности перед ФИО4 по выплате должностного оклада, премии, компенсации отпуска при увольнении в сумме 1 289 814 рублей 53 копейки.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций в соответствии с занимаемой должностью, а также с учетом показаний свидетеля, однако указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Все произведенные выплаты имели встречное предоставление. Судом первой инстанции на ответчика возложено чрезмерное бремя доказывания, в то время как ноутбук, на котором велась основная работа ответчиком, передан работодателю, какие-либо документы должника объективно не сохранились. При этом материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также оспариваемая сделка является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, размере переданных ответчику денежных средств не превышает 1% активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фирма «ДЕКО» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество «Фирма Деко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 13.06.2019 между акционерным обществом «Фирма Деко» и ФИО4 заключен трудовой договор № ТД-528-1/19, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 1.6. договора установлен срок договора с 13.06.2019 по 15.10.2019.

Пунктом 5.2. договора установлен должностной оклад в размере 207 356 рублей ежемесячно и 80 000 рублей ежемесячная премия.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется положением об оплате труда, действующем у работодателя.

15.10.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ФИО4 произведена выплата заработной платы в размере 1 122 138,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 553423 от 11.12.2019, № 29 от 13.11.2019, № 93 от 22.08.2019, платежной ведомостью от 07.08.2019 № 00000000554, от 16.08.2019 № 00000000566, от 30.08.2019 № 00000000581, от 27.09.2019 № 00000000595, от 19.09.2019 № 00000000598, от 14.10.2019 № 00000000622, от 29.10.2019 № 00000000644, от 01.11.2019 № 00000000651, от 18.11.2019 № 00000000666, от 15.07.2019 № 00000000487, от 18.07.2019 № 00000000513.

Полагая, что трудовой договор № ТД-528-1/19 от 13.06.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 13.07.2019, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства заключения договора, экономическую целесообразность и производственную необходимость заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО4, ответчик имеет высшее экономическое образование, доказательства наличия у ответчика необходимого опыта работы в целях исполнения обязанностей заместителя генерального директора по правовым вопросам не представлены.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию№ 15-ШР от 13.06.2019 в штате АО «Фирма Деко» в юридической службе состояли: ведущий юрист, заместитель руководителя службы, руководитель службы, юрисконсульт и два юриста.

Кроме того, должность заместителя генерального директора по правовым вопросам отсутствовала в обществе до 20.05.2019, указанная должность включена в штатное расписание 20.05.2019, то есть за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства целесообразности принятия ФИО4 на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с учетом отсутствия у ответчика юридического образования и наличия в штате организации полноценного юридического отдела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что трудовой договор заключен на период проведения работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность завершилась в организации 25.04.2019 после передачи в ООО «Интерстрой» гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность организации невозможна.

Целесообразности найма работника на руководящую должность с учетом отсутствия производственной деятельности на протяжении двух месяцев на момент заключения сделки либо каких-либо особо значимых правовых споров, для участия в которых необходим был дополнительный квалифицированный юрист, в данном случае (в том числе с учетом отсутствия у ответчика соответствующей квалификации) объективно не имеется.

При этом ответчиком не представлены документальные доказательства выполнения работ в указанный период.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО4 о том, что он принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019 по делу № А40-193734/2019-15-1486, поскольку судебное заседание с его участием состоялось после окончания срока действия оспариваемого договора.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте https://kad.arbitr.ru/, пояснения от 10.10.2019 по делу № А40-193734/2019 подписаны и.о. генерального директора АО «Фирма Деко» ФИО5, приложена доверенность юриста Квант Е.В.; отзыв на иск от 13.09.2019 подписан также Квант Е.В.

Таким образом, документально не подтвержден факт подготовки ответчиком искового заявления по делу А32-9424/2020; указанный иск подписан от АО «Фирма Деко» ФИО6, возражения на отзыв ООО «Интерстрой» подготовлены Квант Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители АО «Фирма Деко»: ФИО6, Квант Е.В. и ФИО7, в судебном заседании суда кассационной инстанции - Квант Е.В. и ФИО7

Признание ФИО4 в качестве представителя потерпевшего – АО «Фирма Деко» (постановление старшего следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.08.2019), а также тот факт, что ответчик давал пояснения следствию и был допрошен в качестве потерпевшего, участие в качестве понятого наложении ареста (описи имущества) 12.07.2019, в совокупности с проездными документами (л.д. 73-75) свидетельствуют об эпизодическом участии ответчика от лица должника в уголовном производстве. Кроме того, подобное участие не предполагает каких-либо активных действий от представителя потерпевшего.

Представленные ФИО4 письма от 25.09.2019 № 1818/109/2019, от 13.09.2019 № 1794, от 06.08.2019 № 1681/08/2019 также очевидно носят разовый характер и не являются достаточными доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего.

При этом ссылка апеллянта о том, что им осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Фирма Деко» являются необоснованным, поскольку ответчиком не представлен результат данного анализа финансово-хозяйственной деятельности (справка, заключение, либо иной документ).

Кроме того, осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности общества очевидно не относится к компетенции заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Представленная в материалы дела служебная записка от 10.10.2019 также свидетельствует о том, что подготовку необходимых документов для Комиссии по трудовым спорам осуществляла руководитель юридической службы Квант Е.В., а не ответчик.

С учетом того, что ответчик был принят на руководящую должность, специально введенную в штатное расписание, и при объективном отсутствии квалификации и необходимости в подобном специалисте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения при совершении спорной сделки, поскольку денежные средства в виде заработной платы выплачены ответчику без встречного предоставления.

Представленные ответчиком доказательства выполнения трудовой функции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они свидетельствуют о создании видимости осуществления трудовой деятельности путем формального участия ответчика в разовых мероприятиях.

Принятие ФИО4 при подобной ситуации на должность заместителя директора, суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку подобные действия явно выходят за пределы обычных условий делового оборота. Следовательно, ответчик, как заинтересованное лицо, и исходя из специфики предполагаемой деятельности не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО «Управление механизированных работ-ЮГ» по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-21351/2019;

- ООО "Авиа-Сити" по договору оказания услуг № 110/18 от 26.12.2018 в размере 509 271,9 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-25502/2019;

- ООО «СтальПром» по договору поставки № 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу № А76-24739/2019;

- ИП ФИО8 по договору № 622-У/2018 от 15.08.2018 в размере 4 405 884 рубля 94 копейки, по договору № 2 от 18.09.2017 в размере 199 999 рублей 99 копеек, по договору № 797-У/2018 от 01.12.2018 в размере 833 333 рубля 33 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-24845/2019;

- ООО «АН-Марин» по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей, договору фрахтования судна от 22.08.2018 в размере 8 283 000 рублей, по договору фрахтования судна от 23.11.2018 в размере 5 020 000 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества «Фирма Деко», временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб. После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор заключен с нарушением пределов добросовестного поведения. В результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась, денежные средства направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату искусственно созданной задолженности по заработной плате ФИО4 Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного трудовой договор от 13.06.2019 № ТД-528-1/19, заключенный между акционерным обществом «Фирма Деко» и ФИО4, обоснованно признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 произведена выплата заработной платы в размере 1 122 138 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 553423 от 11.12.2019, № 29 от 13.11.2019, № 93 от 22.08.2019, платежной ведомостью от 07.08.2019 № 00000000554, от 16.08.2019 № 00000000566, от 30.08.2019 № 00000000581, от 27.09.2019 № 00000000595, от 19.09.2019 № 00000000598, от 14.10.2019 № 00000000622, от 29.10.2019 № 00000000644, от 01.11.2019 № 00000000651, от 18.11.2019 № 00000000666, от 15.07.2019 № 00000000487, от 18.07.2019 № 00000000513.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 122 138 рублей 53 копейки, а также признал отсутствующей у акционерного общества «Фирма Деко» задолженности перед ФИО4 по выплате должностного оклада, премии, компенсации отпуска при увольнении в сумме 1 289 814 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева