Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-104587/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104587/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.03.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15568/2023) Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-104587/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску: (ответчик, по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство городов"

к (истец, по встречному иску): Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 1 787 678 руб. задолженности по договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 № 5542/17/19 от 13.08.2019, № 5540/17/19 от 13.08.2019, № 5539/17/19 от 13.08.2019, № 5541/17/19 от 13.08.2019, неустойки в размере 142 626 руб. 91 коп. рассчитанной по состоянию на 28.10.2021, с последующем начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 137 341 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения по контрактам.

Определением от 10.03.2022, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО4.

В связи с поступлением в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» экспертного заключения № 03-А56-104587/2021, производство по делу возобновлено. Сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2022 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

В суд поступило заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», протокольным определением от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-104587/2021, с Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» взыскана сумма задолженности по Договорам поставки №5528/19/19 от 12.08.2019, №5537/17/19 от 13.08.2019, №5540/17/19 от 13.08.2019, №5541/17/19 от 13.08.2019, №5542/17/19 в размере 1 787 678 руб., 142 626 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до дату фактического исполнения обязательства, а также 17 851 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы о соответствии конструкции и оборудования требованиям безопасности от 03.02.2023 является немотивированным, противоречит документам, представленным в материалы дела и является недопустимым. Указывает что, судом первой инстанции не исследован довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика заключения от 12.12.2019 об устранении подрядчиком недостатков, в связи с чем, полагает, что вывод суда об устранении недостатков и направления заключения о соответствии оборудования не основан на материалах дела. Кроме того, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, мотивированным продлением срока поставки товара.

Определением от 11.07.2023 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда: судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ответчика несостоятельными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из первоначального искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» (далее – поставщик) и Местной администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – заказчик) заключены договоры поставки и монтажа спортивного оборудования № 5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 № 5542/17/19 от 13.08.2019, № 5540/17/19 от 13.08.2019, № 5539/17/19 от 13.08.2019, № 5541/17/19 от 13.08.2019.

В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется произвести и поставить заказчику товар (спортивное оборудование) для нужд муниципального образования Горбунковское сельское поселение далее по тексту – товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1,) а также оказать услуги монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, качественные характеристики и также условия и требования поставки определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договорам), которая является неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.8 договоров подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товаров и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта/этапа/партии являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг). Оплата поставленного товара производится заказчиком за фактическую поставку товара. Оплата производится по безналичному расчету в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара на основании счета с предоставлением счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. В счете Поставщик обязан указать номер и дату контракта. Заказчик в праве отказать в оплате при ненадлежащем оформлении платежных документов. Авансирование не предусмотрено (пункт 4.2)

Согласно пункту 6.4 договоров в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара, вызов представителя поставщика обязателен. Основанием для претензий по качеству или количеству признается двухсторонний Акт возврата товара ненадлежащего качества, подписанный полномочными представителями сторон или, в случае не прибытия представителя Поставщика, Акт независимой контрольной организации функционирующей в регионе места приемки товара.

Во исполнение условий договоров истец согласно товарным накладным № 330 от 21.10.2019, № 331 от 21.10.2019, № 332 от 21.10.2019, № 333 от 21.10.2019, № 334 от 21.10.2019, № 335 от 21.10.2019 произвел поставку товара на общую сумму 1 787 678 руб.

По результатам приемки товара, покупателем произведена экспертиза товара и выполнения работ по монтажу – специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО4 составлено заключение от 20.10.2019 № 26/19, согласно которому установка спортивного оборудования и уличных тренажеров не удовлетворяет требованиям договоров поставки и монтажа спортивного оборудования № 5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 № 5542/17/19 от 13.08.2019, № 5540/17/19 от 13.08.2019, № 5539/17/19 от 13.08.2019, № 5541/17/19 от 13.08.2019, поскольку качество монтажа не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017 и рекомендациям изготовителя оборудования.

Между сторонами 27.11.2019 заключены Дополнительные соглашения № 1 к договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5528/17/19 от 12.08.2019, № 5537/17/19 от 13.08.2019 № 5542/17/19 от 13.08.2019, № 5540/17/19 от 13.08.2019, № 5539/17/19 от 13.08.2019, № 5541/17/19 от 13.08.2019, согласно которым, при приемке товара на объекте заказчика 27.11.2019 комиссией в составе представителей сторон составлен Акт осмотра поставки и монтажа спортивного оборудования на территории муниципального образования Горбунковское сельское поселение, где комиссией сделаны следующие выводы: спортивное оборудование поставлено в полном объеме; сборка оборудования по местам установки произведена в полном объеме; установка спортивного оборудования выполнена в полном объеме, но с замечаниями. Комиссией рекомендовано: провести устранение замечаний и недостатков в течение 14 календарных дней с даты текущего осмотра; произвести плановый гарантийный осмотр надежности бетонирования опорных частей спортивного оборудования на площадках в весенний период 2020 (апрель – май), по согласованию с заказчиком.

Пункт 4.2 договоров изложен в следующей редакции: оплата поставленного и смонтированного товара производится заказчиком в следующем порядке и сроки: 90% от общей суммы контракта подлежит выплате поставщику в срок до 31.12.2019 г. при условии надлежащего устранения поставщиком замечаний в срок, указанный в акте после проведения полного осмотра и подготовки заключения о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия (далее-заключение) на основании счета с представлением товарной накладной (товарнотранспортной накладной); 10% от общей суммы контракта подлежат выплате поставщику в срок до 31.05.2020 при условии проведения планового гарантийного осмотра надежности бетонирования опорных частей спортивного оборудования на площадке.

Пункт 9.1 договоров изложен в следующей редакции: сроки действия договора с даты заключения договора по 30.06.2020. Стороны пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договора, за исключением тех замечаний, что указаны в акте осмотра от 27.11.2019 (пункт 7 соглашений).

Как указывает истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, после устранения недостатков, установленных экспертом в заключении от 20.10.2019 № 26/19 и в акте осмотра от 27.11.2019, истец направил ответчику заключение о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия от 12.12.2019.

Однако ответчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от подписания заключения от 12.12.2019 не направил, ввиду чего ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара и выполненных работ, на которую от ответчика истцу ответ не поступил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, Администрация указала на ненадлежащее качество выполненных работ, полагая, что не устранение замечаний по установке спортивного оборудования, является основанием для отказа в принятии работ и оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт поставки товара, качество товара и его стоимость предметом спора не является, существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения соответствия качества монтажа оборудования, поставленного истцом по договорам, перечня работ и объема материалов, необходимых для монтажа, стоимости материалов и работ по монтажу оборудования, определением от 11.10.2022 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.02.2023 № 622/19.

Согласно выводам эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по Договорам поставки и монтажа спортивного оборудования № 5537/17/19, № 5528/17/19, № 5542/17/19, № 5540/17/19, № 5539/17/19, № 5541/17/19 соответствует ГОСТ 57538-2017. Дефекты исследуемого спортивного оборудования, подробно описанные в исследовательской части, являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа исследуемого спортивного оборудования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему заключения от 12.12.2019 об устранении подрядчиком недостатков опровергается материалами дела, а кроме того, правового значения не имеет и не влияет на законность судебного акта, поскольку выполнение истцом своих обязанностей по поставке и монтажу оборудования установлено судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика кроме прочего заявлял о том, что направление ответчиком документа – заключения о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия – не соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, поскольку в данном случае должен подписываться акт приема-передачи выполненных работ. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) предусмотрено согласование названного заключения сторонами, в связи с чем соответствующие заключения обоснованно направлены ответчику истцом.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара и выполнения работ по Договорам, требования о взыскании 1 787 678 руб. задолженности, 142 626 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной по 28.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по контрактам, Администрация просила взыскать с Общества 137 341 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 03.10.2019 по 30.06.2020.

Обосновывая заявленные требования во встречном исковом заявлении, истец по встречному иску отмечает, что поскольку заключение о соответствии конструкций и оборудования поступило в адрес Администрации 17.09.2021, устранение недостатков произведено за пределами срока действия договоров (30.06.2020).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на заключенных к каждому договору Дополнительных соглашениях, из которых следует, что стороны продлили сроки действия договоров по 30.06.2020 и пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договоров (пункт 7 соглашений), пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, в связи с продлением срока исполнения обязательств и соглашением сторон об отсутствии друг к другу претензий.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что существенным условием контракта для государственных или муниципальных нужд является срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая, что дополнительными соглашениями к договорам стороны изменили сроки их исполнения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что срок действия контракта равнозначен сроку выполнения работ.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем с учетом приведенных выше норм права и официальных разъяснений, правовые основания считать истца освобожденным пунктом 7 дополнительных соглашений к договорам от начисления неустоек за нарушение обязательств, применительно к выявленным замечаниям, указанным в акте осмотра от 27.11.2019, отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств согласования истцом и ответчиком нового срока поставки по договорам не представлено, поскольку продление срока действия договора не свидетельствует об автоматическом продлении срока поставки ввиду того, что предметом договора является не только поставка оборудования, но и его монтаж, а толкование пункта 7 дополнительных соглашений к договорам не позволяет сделать вывод об освобождении истца от начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, оснований для освобождения поставщика от ответственности не имеется, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, таким образом, отказ от законной неустойки соглашением сторон не допускается.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления Администрацией неустойки, и, с учетом нарушений Обществом исполнения принятых на себя в рамках названных договоров обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом по встречному иску размере в связи с допущенными поставщиком нарушениями условий договоров.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения срока исполнения обязательств по договорам, а потому, соответствующее требование Администрации подлежит удовлетворению в размере 137 341 руб. 69 коп.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 надлежит изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Администрации 137 341 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации – без удовлетворения.

При этом апелляционным судом произведено вычисление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения (20.03.2023), которая составила 438 191 руб. 16 коп. С учетом рассмотрения встречных исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции произвел зачет, в результате которого уменьшилась сумма основной задолженности Администрации до 1 650 336 руб. 31 коп., на которую подлежит начислению неустойка с 21.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-104587/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» основную задолженность в размере 1 787 678 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 20.03.2023 в размере 438 191 руб. 16 коп., с последующим ее начислением с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 17 851 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» в пользу Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области неустойку в размере 137 341 руб. 69 коп.

В результата зачета взыскать с Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» основную задолженность в размере 1 650 336 руб. 31 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 20.03.2023 в размере 438 191 руб. 16 коп., с последующим ее начислением с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 650 336 руб. 31 коп., а также 17 851 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская