Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А75-3950/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3950/2025
08 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2025) администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2025 по делу № А75-3950/2025 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 862 руб. 33 коп, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Лангепаса (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 121 862 руб. 33 коп. задолженности.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 121 862 руб. 33 коп. задолженности, а также 11 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 121 862 руб. 33 коп. Сторонами 11.10.2024 подписано соглашение № 2, которым расторгнут контракт в связи с выполнением работ со стороны истца на сумму контракта. После расторжения контракта и проведения соответствующих мероприятий с животными истец должен был выпустить их на прежние места обитания. У Администрации г. Лангепаса отсутствуют правовые основания для принятия в муниципальную собственность животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессию.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2024 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0187300010123000174 на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется на условиях контракта своевременно оказать услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Лангепаса, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также требованиями нормативных актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющих отношение к предмету контракта.

По условиям пункта 1.3 контракта оказываемые в рамках настоящего контракта услуги должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: со дня подписания контракта сторонами и по 31.12.2024.

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что место оказания услуг по отлову животных без владельцев: территория городского округа Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В пункте 2.2 контракта закреплено, что общая цена контракта составляет 339 400 (триста тридцать девять тысяч четыреста) руб. (НДС не облагается).

11 октября 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта от 17.01.2024 № 0187300010123000174 в связи с выполнением работ со стороны истца на сумму контракта.

17 сентября 2024 года письмом № 13 и 21 ноября 2024 года письмом № 14 по электронной почте заказчик уведомлен, что по муниципальному контракту № 0187300010123000174 «на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев» закончились денежные средства 17.09.2024. В приюте ИП ФИО1 содержатся 4 собаки, отловленные в г. Лангепас. Исполнитель просил заключить контракт (договор) для содержания данных животных или сообщить, куда передать их.

Стоимость фактического содержания спорных животных в приюте за период с 11.10.2024 по 19.12.2024 составила 121 862 руб. 33 коп.

Направленные в адрес Администрации претензии от 17.09.2024 № 13 и от 21.11.2024 № 14 с требованием оплатить расходы по содержанию животных без владельцев, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 307, 754, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14.1, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в период с 11.10.2024 по 19.12.2024 в размере 121 862 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 15.04.2024 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, при этом Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что контракт расторгнут, вне действующего контракта не предусмотрена оплата услуг по содержанию отловленных ранее животных, истец должен был вернуть их на прежнее место обитание.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют

право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ закреплено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.10.2024 в приюте находилось 4 животных, отловленных в период с 06.06.2024 по 28.08.2024, то есть в период действия контракта.

По правилам статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных

они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция высшей судебной инстанции, приведенная в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 45-АПГ18-11 о том, что при рассмотрении административного дела по административному иску местной общественной организации «Первоуральское городское общество защиты животных» о признании не действующими в части абзаца второго пункта 22, пунктов 23, 24, 25 Порядка организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 № 684-ПП, установлено, что статья 231 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с правом собственности прежнего собственника или нового владельца в случае, когда в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не обнаружен или сам не заявит о своем праве на них. Между тем, 30-дневный срок нахождения отловленных безнадзорных собак в приюте кратковременного содержания, установленный названной выше региональной нормой, не является предельным сроком содержания отловленных безнадзорных собак, а устанавливает период их нахождения в приюте кратковременного содержания до принятия решения по их передаче прежнему собственнику, новому владельцу или в приют для безнадзорных собак.

Норма, установленная пунктом 1 статьи 231 ГК РФ, согласно которой по истечению шести месяцев животные поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, то есть в случае невостребованности животных они содержатся этот период за счет муниципального образования, имеет прямое действие и подлежит применению вне зависимости от отражения ее положений в абзаце 2 пункта 22 Порядка.

Вопреки позиции ответчика, даже при исчерпании лимита денежных средств предусмотренных контрактом, у исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата животных на прежние места их обитания.

Исходя из специфики деятельности исполнителя, и в соответствии с регулирующим деятельность законодательством истец был обязан содержать животных, отловленных в рамках ранее действующего контракта, расторгнутого в связи с исчерпанием финансирования.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу учета животных, поступивших в приют, общее количество дней содержания 4 животных в период с 11.10.2024 по 19.12.2024, с учетом дат их выбытия составило 227 дней (46+46+69+65).

В соответствии со спецификацией на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев (приложение № 16 к контракту) содержание одного животного в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ включая ежедневное питание и поение составляет 471 руб. 67 коп.

Таким образом, расходы на содержание 4 животных в период с 11.10.2024 по 19.12.2024, учитывая даты выбытия животных, составили 107 069 руб. 09 коп. (227 * 471,67).

Одно животное весом 28 кг выбыло по причине естественной смерти. Согласно спецификации утилизация биологического материала за 1 кг составляет 528 руб. 33 коп. Стоимость услуг исполнителя 14 793 руб. 28 коп. (28х528,33).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 3 животных, в отношении которых предъявлены требования, были переданы (новым) хозяевам, то есть была достигнута цель их содержания.

В настоящем случае бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для оказания услуг, не является основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций, с учётом того, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате оказанных услуг за период в размере 121 862 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2025 по делу № А75-3950/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина