Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А60-2758/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10963/2020(6)-АК

Дело № А60-2758/2014
12 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 25 мая 2022 года

по делу № А60-2758/2014,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению мунципальным имуществом городского округа Богданович

в рамках дела о признании должника муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014, стр.7.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия учредителя должника - муниципального образования городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Богданович приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

10.02.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Богданович отказано .

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для доказывания факта изношенности сетей в данном споре в условиях ведения процедуры банкротства было достаточно обратить внимание на факт истечения расчетного срока службы ряда объектов .

Ссылку суда на представленный в материалы дела о банкротстве договор между МУП «ТВК» и МУП «Водоканал» считает неотносимой к настоящему спору, поскольку в рамках договора в пользу МУП «Водоканал» передавалась только часть объектов, из тех, которыми МУП «ТВК» было наделено Комитетом.

Судом был отклонен довод о том, что отчет об оценке от 20.05.2020 не подтверждает факта износа сетей, т. к. он подготовлен не профильным экспертом, а специалистом об оценке. Вывод суда считает несостоятельным, в силу того, что отчет об оценке был подготовлен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим квалификацию, по правилам Федеральных стандартов оценки (абз. 2 стр. 10).

Также конкурсный управляющий не согласен с тем, что судом был отклонен его довод о фиксации аварий в журналах учета аварийных заявок, как факты, подтверждающие аварийность сетей. Суд указал, что не представлено доказательств того, что аварии имели место в сетях МУП «ТВК», а не в сетях управляющих компаний и ТСЖ,

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты от 18.08.2020, 29.10.2020 о том, что платежи на 124 млн. руб. не были связаны с проведением ремонтных работ на сетях. Категории «аварийная работа» и «ремонт сети» носят неравнозначный характер.

Судом указано на то, что представленные письма МУП «ТВК» в Прокуратуру, а также в Администрацию свидетельствуют о том, что причиной возникновения неплатежеспособности стал переход потребителей с расчетного способа учета ресурсов на приборный.

Считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Убыточность МУП «ТВК» не могла быть обусловлена переходом потребителей на использование индивидуальных приборов учёта .

Прослеживается взаимосвязь с бездействием ответчика, которому было известно и о ветхом состоянии сетей, и о законодательных ограничениях предельной величины тарифов и о существенности затрат предприятия на электрическую энергию и прочие расходы, обусловленные состоянием сетей, но ответчик полностью отстранился от деятельности созданного им должника, не контролировал его деятельность каким-либо образом, при этом не оказывал финансовой поддержки (не выдавал муниципальные гарантии, не вкладывал муниципальные денежные средства для производства ремонта сетей), то есть демонстрировал абсолютно индифферентное поведение по отношению к должнику и обслуживаемой им системе водоснабжения городского округа.

Вина ответчика заключается не только в обеспечении должника непригодным, старым оборудованием, но и в бездействии, выраженном в непринятии мер по поддержанию (в том числе финансовому) деятельности должника.

В материалы дела поступил письменный отзыв от кредитора АО «Энергосбыт Плюс», в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация городского округа Богданович , Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

09.08.2022 г. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Свердловской области , которое рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что на указанное ходатайство поступило за один рабочий день до даты судебного заседания , график судебных заседаний на тот момент уже был сформирован , техническая возможность согласовать и провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Свердловской области отсутствовала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Администрация городского округа Богданович к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 4) , конкурсный управляющий ссылался на п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве , отмечая при этом следующее.

Согласно п.1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» учредителем предприятия является городской округ Богданович.

Согласно п.2.3 Устава целями деятельности является:

получение прибыли;

организация водо-, теплоснабжения, водоотведения населения, предприятий и организаций различных форм собственности городского округа Богданович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 41.00).

В реестре кредиторов на настоящий момент заявлено требований на общую сумму 39 745 843 руб. (тридцать девять миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок три).

Согласно постановлению от 26.09.2012 г. №205 Администрацией городского округа Богданович на баланс МУП «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения было передано имущества балансовой стоимостью 34 912 114 (тридцать четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 44 копейки.

В реестре кредиторов на настоящий момент заявлено требований на общую сумму 39 745 843 (тридцать девять миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 15 копеек, тогда как имущества, включенного в конкурсную массу должника , имеется на сумму с 36 789 227 (тридцать шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 87 копеек.

Исходя из выше изложенного, в силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Невыполнение учредителем данной обязанности повлекло за собой возникновение признаков неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя - администрации муниципального образования, по исполнению своих непосредственных обязанностей. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. По существу кредитор и конкурсный управляющий просят привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 постановления Пленума N 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле .

Свои требования конкурсный управляющий, мотивирует тем, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) учредителя, поскольку собственником имущества должника передано должнику старое и изношенное оборудование, учредитель не принимал фактического и эффективного участия для организации в границах городского округа тепло- и водоснабжения, полностью переложив данную обязанность на должника. При


этом, причиной объективного банкротства стали низкие тарифы, которые не учитывали износ сетей. Администрация, в свою очередь, не предпринимала никаких действий, направленных на отстаивание интересов предприятия при формировании тарифного дела для целей защиты экономически обоснованного тарифа в уполномоченном органе исполнительной власти.

В материалы дела 13.05.2020 в электронном виде представлен договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и МУП «Тепловодоканал» № 13 от «07» декабря 2012 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Предметом данного договора является передача и закрепление за МУП «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения.

Постановлениями Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович: № 205 от «26» сентября 2012 г., № 250 от «07» декабря 2012 г., № 23 от «01» февраля 2013 г., № 45 от «18» февраля 2013 г., № 46 от «18» февраля 2013 г., № 48 от «19» февраля 2013 г., № 50 от «21» февраля 2013 г., № 64 от «06» марта 2013 г., № 133 от «21» апреля 2014 г., № 155 от «13» мая 2014 г., № 259 от «08» сентября 2014 г., № 268 от «25» сентября 2014 г., № 285 от «15» сентября 2015 г. в хозяйственное ведение предприятия переданы водопроводные и канализационные сети, иное имущество, принадлежащее на праве собственности городскому округу Богданович.

Инвентаризация имущества должника проведена «01» сентября 2014 г., инвентаризационная опись основных средств №23. Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника были опубликованы «20» октября 2014 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru (сообщение №: 401931).

По результатам проведенной оценки №О/19-09-01 от «20» мая 2020 г., рыночная стоимость водопроводных и канализационных сетей, находящиеся в хозяйственном ведении у МУП «Тепловодоканал» определена в размере 431776000 руб. 00 коп.

Из отчета об оценке, представленного суду в электронном виде при рассмотрении обособленного спора о передаче объектов центрального водоснабжения собственнику имущества, следует, что ряд объектов был построен и введен в эксплуатацию в 1963-1980-х годах. В то же время было передано и имущество, введенное в эксплуатацию в периоде с 1990-2010 годы и позже.

Таким образом, в хозяйственное ведение должника учредителем было передано имущество для осуществления им хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции , для определения технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем проведения освидетельствования действуют Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. 25.04.2012, направленные письмом Минрегиона России от 26.04.2012 N 9905-АП/14), которые устанавливают порядок и методы технического освидетельствования трубопроводных сетей и оборудования.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств соблюдения конкурсным управляющим процедуры, предусмотренной Методическими рекомендациями, для определения реального технического состояния системы водоснабжения и водоотведения не представлено.

В материалах дела также не содержится сведений о наличии конкретных дефектов, вызывающих сомнение в прочности канализационных и водопроводных сетей, равно как и решения о запрещении эксплуатации данных сетей. Экспертиза по определению пригодности водопроводных сетей к дальнейшей эксплуатации не проводилась.


Ссылка управляющего на отчет об оценке от 20.05.2020, которым был установлен износ сетей до 70-80%, судом правомерно отклонена , поскольку такой отчет производился специалистом об оценке, а не профильным экспертом, который уполномочен давать технические заключения. Более того оценка производилась в 2020 году, а наделение предприятия имуществом осуществлялось, начиная с 2012 года, что не исключало их естественный износ.

Довод управляющего о том, что совершение им в 2017-2018 годах платежей на сумму свыше 124 млн. руб. с целью предотвращения аварий свидетельствует об изношенности сетей, судом отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 установлено, что эти платежи осуществлялись в нарушение очередности в отсутствие доказательств угрозы техногенной аварии .

При указанных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что имущество , которым был наделен должник, являлось ветхими, у суда не имеется.

Проанализировав деятельность учредителя должника, суд также пришел к правильному выводу о том , что администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, лицом, которое в силу закона или иного нормативно-правового акта могло повлиять на неполное включение в состав тарифа всех затрат должника. Рассматриваемый порядок ценообразования регулировался федеральными нормативными актами.

Само по себе непредставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов не может рассматриваться как виновное поведение, поскольку основания обязанность учредителя по наделению предприятия имуществом была исполнена.

При этом должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры .

Управляющим не доказан факт наличия каких-либо неверных управленческих решений учредителя , повлекших убыточную деятельность предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для доказывания факта изношенности сетей в данном споре в условиях ведения процедуры банкротства было достаточно обратить внимание на факт истечения расчетного срока службы ряда объектов , исследован и отклонен, так как тот факт, что частично оборудование, которым был наделен должник было изношено ответчиком не оспаривается, однако это не доказывает факт направленности действий ответчика на доведение должника до банкротства. В этой связи судом принимаются доводы третьего лица о том, что ответчик не имел реальной возможности передать должнику полностью новый имущественный комплекс .

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что представленные письма МУП «ТВК» в Прокуратуру, а также в Администрацию свидетельствуют о том, что причиной возникновения неплатежеспособности стал переход потребителей с расчетного способа учета ресурсов на приборный, исследован и отклонен, поскольку из представленных в материалы дела писем должника в адрес уполномоченного органа , а также в прокуратуру Богдановичевского городского округа (т. 1, л.д. 151-154) действительно следует, что убытки предприятия возникали из-за совокупности факторов: заниженных тарифов , снижения объемов реализации услуг , в качестве причины которого приводится то обстоятельство , что в обслуживаемых домах массово установлены приборы учета (общедомовые и индивидуальные), значительной дебиторской задолженности населения.

То , что администрация не обжаловала тарифы не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не учитывает , что тариф регулируемой организации даже при всех экономических обоснованных затратах будет установлен в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым.

В рассматриваемом случае основания полагать, что бездействие администрации при формировании тарифов, способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют. Наличие значителньой дебиторской задолженности населения конкурсным управляющим также не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 25.05.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова