Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2017(23)-АК

Дело № А60-38173/2016
27 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2020;

ФИО3 – паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-38173/2016

о признании ТСЖ «8 МАРТА – 130» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ФИО3,

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лик» (далее – заявитель) о признании ТСЖ «8 Марта-130» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «8 Марта-130» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 произведена замена конкурсного управляющего ФИО4, на ФИО5.

18.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3 произведен в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 , что фактически свидетельствует о целенаправленном выводе ФИО3 ликвидного актива .

Считает, что арбитражным судом не учтено, что с момента вступления в силу решения суда о разделе имущества режим общей совместной собственности теряет силу (статья 38 СК РФ), указанной статьей установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе, которая в ходе судебного заседания не была опровергнута ни одной из сторон спора. Наличие наложенного ареста препятствует исполнению судебного решения, которым установлены права на имущество о которое не является стороной настоящего дела о банкротстве. Заявитель также обращает внимание суда, что незаконное определение, препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО УК Стотридцать», так как ряд решения, принимаемые в ходе ведения деятельности общества могут быть приняты не иначе как большинством голосов , однако, несоответствие сведений в ЕГРЮЛ по отношению к сложившимся обстоятельствам будет препятствовать проведению общих собраний общества, а также исполнению принятых на них решений. Отмечает, что вывод суда о недобросовестности действий ФИО3 не подлежал установлению, поскольку раздела общего имущества, равно как и подача настоящего заявления инициированы ФИО1, в действиях которой недобросовестности не установлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на председательствующего судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, одной из мер, принятых в обеспечении мер, наложен арест на 100% доли уставного капитала ООО УК «СтоТридцать» (ИНН <***>).

29.05.2020 вынесено решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. По иску ФИО1

Евгеньевны к ФИО3 о разделе совместно нажитого

имущества.

Указанным решением удовлетворено исковое требование о разделе имущества. Судом принято решение разделить имущество, являющееся совместной собственностью сторон, выделив ФИО1 ? доли номинальной стоимости 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО УК «СтоТридцать».

08.07.2020 ООО УК «СтоТридцать» были поданы документы в ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее — регистрирующий орган) с целью внесений изменений сведений о юридическом лице.

15.07.2020 июля 2020 года в регистрирующем органе было получено решение об отказе №33927А в государственной регистрации. Основанием для отказа было указано следующее: поступление в регистрирующий орган судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 дело № А60- 38173/2016), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрирующих действий% поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава- исполнителя ( Ленинский РОСП от 26.02.2020 и/п № 561040/18/66007-ИП), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Поскольку нарушается право ФИО1 зарегистрировать ? доли, составляющую 50% в уставном капитале ООО УК «СтоТридцать», заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 14.11.2018 в заявленной части.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае прав кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон (status quo) для возможного взыскания с ФИО3 денежных средств по обязательствам должника, также суд руководствовался тем, что раздел имущества произведен в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, что фактически свидетельствует о целенаправленном выводе ФИО3, являющимся ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющихся у него ликвидных активов с целью невозможности дальнейшего обращения на него взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно положениям статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 14.11.2018 в целях соблюдения установленного законом порядка формирования конкурсной массы.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статей 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов .

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено из материалов обособленного спора, решением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года по делу № 2-538/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью сторон, выделив ФИО1 ? доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО УК «СтоТридцать», ФИО3 ? доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО УК «СтоТридцать». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в настоящее время вступившим законную силу судебным актом произведен раздел вышеуказанного имущества супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел имущества супругов произведен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу и согласно статье 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению .

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ , удовлетворив заявление ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-38173/2016 в виде ареста на 50% доли уставного капитала ООО УК «СтоТридцать», принадлежащие ФИО1 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года по делу № 2-538/2020.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-38173/2016 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-38173/2016 в виде ареста на 50% доли уставного капитала ООО УК «СтоТридцать», принадлежащие ФИО1 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года по делу № 2-538/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко