Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-11779/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11779/2023
г. Самара
05 декабря 2023 года
11АП-17687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-11779/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 г. ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 6 201 653 руб. основного долга, 679 864,50 руб. процентов за пользование займом, 189 671,63 руб. неустойки (вх.33542).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование ФИО2 в размере 1 701 653 руб. основного долга, 417 261 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 189 671 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 г. на 15 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 ноября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ФИО2 основаны на договорах займа №1 от 01.01.2020, №2 от 01.01.2021, №3 от 01.01.2022, №4 от 01.01.2023.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года о включении требования ФИО2 по договорам займа №1 от 01.01.2020, №2 от 01.01.2021, №3 от 01.01.2022 в размере 1 701 653 руб. основного долга, 417261 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 189 671 руб. 63 коп. неустойки не обжалуется.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., основанного на договоре займа №4 от 01.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывает кредитор, 01.01.2023 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №4 от 01.01.2023 г., согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре, вернуть указанную сумму в том же размере заимодавцу и уплатить проценты (п. 1.1. договора).

Проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых и начисляются после 01.01.2023 (п. 1.4. договора).

Срок возврата займа 31.12.2023 г. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0,01 % на сумму займа.

Передача суммы займа подтверждается распиской.

За период с 01.01.2023 г. по 23.05.2023 г. на сумму 4 500 000 руб. начислено 262 602,74 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий заявила возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре займа №4 от 01.01.2023, поскольку заявителем не представлены доказательства передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

С учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в расписке на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение реальности договора займа №4 кредитором в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, была представлена расписка от 01.01.2023 г., из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 500 000 руб. для покупки квартиры, предусмотренной мировым соглашением в деле №2-5084/14 Приволжского районного суда г.Казани, и обязался их вернуть займодавцу в срок до 31.12.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд обязал должника представить доказательства расходования денежных средств, полученных под расписку от 01.01.2023, кредитору - доказательства финансового положения выдать займ в заявленном размере.

Кредитором в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО2 получил доход от ООО «Удача» за 2017 год в размере 793 729,35 руб., за 2018 год в размере 1 015 000 руб., за 2019 год в размере 708 000 руб., за 2020 год в размере 746 000 руб., за 2021 год в размере 1 169 173,06 руб., за 2022 год в размере 1 230 000 руб. Всего на сумму 5 661 902,41 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что получил доход от ООО «МРК», который подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017 год в размере 793 500 руб., за 2018 год в размере 379 500 руб., за 2019 год в размере 694 020,54 руб., за 2020 год в размере 1 390 519,56 руб., за 2021 год в размере 1 241 858,51 руб., за 2022 год в размере 1 225 835,18 руб. Всего на сумму 5 725 233,79 руб.

Суммарно доход заявителя за период с 2017 по 2022 год составил 11 387 136,2 руб.

При этом, кредитор утверждает, что часть денежных средств, полученных от ООО «Удача» и ООО «МРК», была получена им наличными.

Между тем, доводы ответчика о получении им наличных денежных средств от ООО «Удача» и ООО «МРК» в соотносимом с суммой займа размере не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, и соответствующими доказательствами при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены.

Доказательств аккумулирования кредитором свободных денежных средств в наличной форме в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в заём должнику, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

К тому же, хранение такой значительной суммы (4 500 000 руб.) наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача, минуя счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 08.11.2018 по 20.10.2022 кредитором денежные средства сняты всего на сумму 2 168 500 руб.

Доказательства совершения операции по снятию заявителем наличных денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику на дату заключения договора займа в материалы дела не представлены.

Должник, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривая факт получения заемных денежных средств, доказательств получения и расходования денежных средств в размере займа в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора представил.

Финансовый управляющий в рамках анализа сделок должника и выписок по счетам должника в банках обстоятельств, свидетельствующих о получении должником денежных средств в сумме, соответствующей предоставленной ему по договору займа №4 от 01.01.2023, не установил. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства.

В данном случае также принимается во внимание, что должник и кредитор состоят в дружеский отношениях, на что указано самим кредитором в апелляционной жалобе, что позволяет применить к спорным требованиям более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия ФИО2 могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью включения в реестр требования кредиторов должника, а не возврата задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае применим повышенный стандарт доказывания, признание должником задолженности не может служить доказательством ее наличия.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования, основанного на договоре займа №4 от 01.01.2023, в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-11779/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-11779/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова