Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А24-3651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3651/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к

муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 4105044387, ОГРН 1154177000042)

о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013 и взыскании убытков в сумме 558 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – истец, ООО «Восток-Авто-Строй», место нахождения которого: 690109, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Елизовское районное управление строительства», место нахождения которого: 684000, <...>), в котором просит суд расторгнуть муниципальный контракт № 9 от 13.06.2013 и взыскать 558 000 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450, 716, 718, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседание во исполнение требований суда 04.09.2017 ПАО «Дальневосточный банк» представило в суд в электронном виде копию договора беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признала иск в части требования о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013. Возражала против взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств реального осуществления за счет истца охраны и несения убытков ООО «Восток-Авто-Строй». Заявила ходатайство об объединении дел № А24-3651/2017 и № А24-1542/2017 в одно производство.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части требования о расторжении муниципального контракта, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство, суд в порядке статьи 130 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 04.09.2017.

Представитель ответчика, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку намерена обжаловать в апелляционном порядке определение от 04.09.2017 об отказе в объединении дел в одно производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанное определение в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основанием для отложения рассмотрения дела является факт подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, но не изъявление участником процесса желания обратиться с такой жалобой, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что МКУ «Елизовское районное управление строительства» имеет процессуальную возможность заявить свои возражения относительно определения от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства объединении дел в одно производство как при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу, так и отдельно после вынесения решения по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что определение арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А24-1542/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства объединении дел в одно производство дел № А24-3651/2017 и № А24-1542/2017 заявленное на основании аналогичных доводов, заявителем по которому также являлось МКУ «Елизовское районное управление строительства», в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд учитывает, что позиция сторон по настоящему спору изложена письменно и озвучена представителями в судебном заседании. Более того, ответчик частично признал исковые требования. Новые доказательства по делу сторонами в суд представлены не были. Определение от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство не может повлиять на результат разрешения спора по настоящему делу, а отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа 13.06.2013 между Администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-СтроЙ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (Приложение № 1 к контракту) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдачу законченного строительством объекта (далее – работы) «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» (далее – объект), а муниципальный заказчик принять и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта.

По результатам открытого аукциона цена контракта составила 174 830 870 руб. Срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами 30.03.2014.

В указанный срок работы по строительству объекта завершены не были.

11.07.2014 между ответчиком, администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

В дальнейшем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014, текст муниципального контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) перенесен на 15.06.2015.

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Елизовское районное Управление строительства» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту переданы учреждению.

Как указано в иске, ООО «Восток-Авто-Строй» предприняло все возможные и зависящие от него действия к выполнению контракта, большая часть работ на объекте выполнена. Не выполнены работы на общую сумму 16 206 159 руб., в том числе:

1)раздел 02-01-005 Тепломеханические решения – 1 060 986 руб.,

2)раздел 02-01-006 Топливоподача, золоудаление – 2 318 301 руб.,

3)02-01-012 Автоматизация – 6 926 817 руб.,

4)06-01-003 Электроснабжение – 1 515 970 руб.,

5)07-01-001 Благоустройство территории – 2 221 396 руб.,

6)Прочие работы и затрата – 2 162 689 руб.

Виды невыполненных работ соответствуют видам работ, которые нуждаются в дополнительных корректировках и согласовании со стороны заказчика.

Истец неоднократно сообщал ответчику (письма № 339 от 27.04.2015, № 402 от 04.06.2015, № 012 от 04.01.2016, № 066 от 18.04.2016) о необходимости производства дополнительных работ, без которых невозможно окончание строительства и достижение конечной цели контракта – ввода котельной в эксплуатацию.

Однако ответчик производство дополнительных работ не согласовал, изменений в проектную документацию не внес.

ООО «Восток-Авто-Строй», руководствуясь положениями статей 716, 718, 719, 750 ГК РФ, приостановило работы по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатскою края, о чем сообщило МКУ «Елизовское районное управление строительства» в уведомлении № 114 от 14.04.2016 и просило в течение 10 дней с момента получения уведомления предоставить в его адрес разъяснения по указанным в уведомлении обстоятельствам.

Уведомлениями № 5 от 05.01.2017, № 95 от 03.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования выполнения дополнительных работ и охране объекта силами и средствами ООО «Восток-Авто-Строй». Ответчик, согласование выполнения дополнительных работ не произвел.

Уведомлением № 97 от 24.04.2017 истец известил ответчика о несении расходов по охране объекта, в подтверждение чего приложил договор на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 и акты сдачи-приемки оказанных услуг. МКУ «Елизовское районное управление строительства» указанное уведомление оставило без удовлетворения.

17.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 191, с просьбой оплатить услуги по охране объекта за период с 15.05.2016 по 15.05.2017 в сумме 558 000 руб. согласно расчету. Однако ответчик указанное требование не выполнил.

Также истец 17.06.2017 направил в адрес ответчика встречное предложение о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта и наличие на стороне ООО «Восток-Авто-Строй» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 13.06.2013 № 9, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в редакции на период заключения спорного контракта.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения контракта истцом соблюден, что подтверждается письмом от 09.06.2017 № 190, направленным в адрес ответчик.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, сложившиеся в рамках указанного выше муниципального контракта, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-3462/2016, и им дана правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24-3462/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, установлена просрочка учреждения как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ООО «Восток-Авто-Строй», которое не имело возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что какого-либо содействия муниципальными заказчиками в выполнении подрядчиком работ по объекту оказано не было. Наоборот, фактически муниципальные заказчики, в том числе и учреждение, предлагали обществу решать все вопросы самостоятельно и за свой счет. Необходимость организации выполнения дополнительных работ, в том числе путем корректировки проектной документации и размещения муниципального заказа на выполнение таких работ, игнорировалась со ссылками на невозможность увеличения цены контракта. На недобросовестность действий муниципальных заказчиков по строительству спорного объекта указано и Контрольно-счетной палатой Камчатского края в представлении от 18.08.2016 № 31. Судом также установлено, что в период с января по сентябрь 2014 года финансирование работ по объекту в принципе не велось, а также тот факт, что работы оплачивались муниципальными заказчиками с нарушением установленных сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность указанных выводов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение арбитражного суда от 09.12.2016 по делу № А24-3462/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Выявленные судом нарушения муниципального контракта, допущенные заказчиком, признаются существенными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные судебные акты по делу № А24-3462/2016 и признание ответчиком требований в указанной части, арбитражный суд считает требование ООО «Восток-Авто-Строй» о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Мерой ответственности установленной статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что положениями муниципального контракта № 9 от 13.06.2013 на подрядчика возложена обязанность по охране строящегося объекта, а именно согласно пунктам 7.1.6, 7.1.7 контракта подрядчик обязан:

- осуществлять охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого генеральный подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование);

- осуществлять охрану строящегося объекта, а также предназначенных для строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря, находящихся на строительной площадке и прилегающей к ней территории.

Как установлено судом, уведомлениями № 5 от 05.01.2017, № 95 от 03.04.2017, подрядчик сообщил заказчику о необходимости охраны объекта силами и средствами ООО «Восток-Авто-Строй».

Работы по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатскою края, предусмотренные муниципальным контрактом № 9 от 13.06.2013, были приостановлены подрядчиком в порядке статей 716, 718, 719, 750 ГК РФ, о чем заказчик извещен уведомлением № 114 от 14.04.2016.

Во исполнение указанной выше обязанности 15.05.2016 ООО «Восток-Авто-Строй» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг № 12-35/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса – здание котельной, оборудование и материалы внутри, наружные строения и элементы благоустройства) заказчика расположенного по адресу: Камчатский край, с. Николаевка, Елизовского муниципального района, ул. Советская 9, (далее – объект). Стороны оговорили, что система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется, настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 46 500 руб. в месяц, в том числе с НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполненной работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, с момента выставленных счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2016 стороны внесли изменения в договор на оказание охранных услуг от 15.05.2016 № 12-35/16, указав, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по назначению сторожа, который осуществляет круглосуточное дежурство и охраняет имущество (имущественного комплекса – здание котельной, оборудование и материалы внутри, наружные строения и элементы благоустройства) заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, с Николаевка, Елизовского муниципального района, ул. Советская 9.

Также указанным дополнительным соглашением стороны внести изменения в пункт 10 договора, уточнив правильные реквизиты ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест».

Уведомлением № 97 от 24.04.2017 истец известил ответчика о несении расходов по охране объекта, в подтверждение чего приложил договор на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако МКУ «Елизовское районное управление строительства» указанные уведомления оставило без удовлетворения.

ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» в период с 15.05.2016 по 15.05.2017 оказало истцу услуги, поименованные в пункте 1.1 договора на общую сумму 558 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.06.2016.

ООО «Восток-Авто-Строй» платежным поручением от 16.08.2016 № 110 перечислило ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» 820 000 руб., указав в качестве основания платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016».

В письме № 2 от 17.08.2016 истец просил ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» высчитывать ежемесячный платеж по договору на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 в размере 46 500 руб. с денежных средств, предоставленных по договору беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016 и произвести возврат займа в размере остаточной суммы.

При этом копия указанного договором беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест», представлена ПАО «Дальневосточный банк» в материалы дела по запросу суда с учетом возражений представителя учреждения.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно действительности и возмездности договора на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше документами, в том числе: платежным поручением от 16.08.2016 № 110 и дополнительным соглашением от 17.05.2016.

Учитывая, что муниципальный контракт № 9 от 13.06.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств, оплаченные подрядчиком суммы за охрану строящегося объекта являются для истца убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере 558 000 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 20 160 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о расторжении муниципального контракта.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 9 от 13.06.2013.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Елизовское районное управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" 558 000 руб. убытков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Елизовское районное управление строительства" в доход федерального бюджета 20 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер