Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А78-1931/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита,улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1931/2022
город Чита
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года по делу №А78-1931/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в краевой бюджет задолженности по договору аренды лесного участка, договорной неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании передать лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора аренды лесного участка, взыскании за счет бюджета (казны) Забайкальского края убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, третьи лица - Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, представителя Прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. (служебное удостоверение), после перерыва при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании в краевой бюджет 896341,53 руб. задолженности по договору аренды лесного участка № 21-63 от 16.07.2021 за период с 10.08.2021 по 31.12.2021, 41399,77 руб. договорной неустойки за период с 25.08.2021 по 03.12.2021, о расторжении договора аренды лесного участка № 21-63 от 16.07.2021, об обязании передать лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды лесного участка № 21-63 от 16.07.2021 недействительным, о взыскании 3643696 руб. убытков, 10063345 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 21-63 от 16.07.2021 и обязания передать лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства прекращено в связи с отказом истца от требований. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Производство по делу в части признания недействительным договора аренды лесного участка № 21-63 от 16.07.2021 прекращено. С Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 329272 руб. задатка. В остальной части встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить или изменить и принять новый судебный акт. Полагает, что требования о взыскании задатка в двойном размере законны, ссылается на статьи 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции требования о взыскании реального ущерба, который понес ответчик, и упущенной выгоды, спорный договор признан недействительным по вине истца, соответствующие доказательства ответчиком были представлены суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона № U56996-2 от 30.06.2021 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 21-63.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является лесной участок площадью 7137 га, местоположение: Забайкальский край, Читинский район, Беклемишевское лесничество, Сохондинское участковое лесничество, кварталы №№ 1-5, 9, 10, 12-15, кадастровый номер лесного участка 75:00:000000:63833, целевое назначение лесов: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Обязательство по уплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Акт приема-передачи лесного участка подписан сторонами 16.07.2021.

Согласно имеющейся отметке договор зарегистрирован 10.08.2021.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора.

Истец, заявляя настоящие требования, указал на обязанность ответчика внести арендную плату за период с 10.08.2021 по 31.12.2021, произвел расчет неустойки за период с 25.08.2021 по 03.12.2021. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал, что в связи с выдачей отрицательного заключения и невозможностью использования лесного участка по вине истца, он понес убытки в виде реального ущерба: 658544 руб. задаток в двойном размере, 685125 руб. расходы по подготовке проекта освоения лесов, 2000000 руб. двойная сумма задатка по предварительному договору заключенному с ИП ФИО2, 300000 руб. штрафа по предварительному договору, заключенному с ООО «Радуга». Заявил о взыскании упущенной выгоды по договорам заключенным с ИП ФИО2 и ООО «Радуга», общий ее размер составил 10063335 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованные выводы об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска частично.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 15, 167, 330, 380, 381, 393, 429, 447-449, 606, 607, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71, 73.1, 81-84, 88, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебный акт по делу №А78-9758/202, исходил из того, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в этой части производство подлежит прекращению. В связи с выдачей отрицательного заключения на проект освоения лесов, фактически к эксплуатации лесного участка ответчик не приступал, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, соответственно и требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании задолженности. Поскольку решением суда по делу №А78-9758/202 спорный договор признан недействительным, производство по встречному требованию о том же споре подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствуют правовые основания требовать с первоначального истца возврата задатка в двойном размере в связи с признанием торгов недействительными. Требования первоначального ответчика о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку он не доказал наличие совокупности всех условий для их взыскания. В обоснование размера упущенной выгоды ответчик также надлежащих и достаточных доказательств не представил, установленные судом обстоятельства указывают, что действия/бездействие ответчика привели к указанным им неблагоприятным последствиям. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также с толкованием норм права, указанных судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к спорным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года по делу №А78-1931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина