Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-242775/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58397/2017

Дело № А40-242775/2016
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСКОН-БРОКЕР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А40-242775/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2187)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-БРОКЕР»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО «НК СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ»

о признании недействительными требований,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности 15.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-БРОКЕР» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-242775/2016 (121-2187) по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РУСКОН-БРОКЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - ООО «НК СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ООО «РУСКОН-БРОКЕР» указало, что 01.08.2017 им был получен документ, подтверждающий наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а именно Рейсовое задание от 25.09.2014, выданное капитану морского судна «HANJIN AMSTERDAM» отделом координирования операций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве новых обстоятельств ООО «РУСКОН-БРОКЕР» ссылается на то, что между ООО «РУСКОН-БРОКЕР» и ООО «Вэйл Компании» заключен договор об оказании услуг таможенного представителя №65 от 16.11.2011.

23.01.2017 ООО «РУСКОН-БРОКЕР» обратилось к ООО «Вэйл Компании» с запросом о предоставлении Рейсового задания морского суда «HANJIN AMSTERDAM».

01.08.2017 в рамках взаимодействия ООО «РУСКОН-БРОКЕР» был получен документ, по мнению Общества, подтверждающий наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по утверждению Общества, является Рейсовое задание от 25.09.2014, выданное капитану морского судна «HANJIN AMSTERDAM» Отделом координирования операций.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что наличие представленного Обществом, Рейсового задания от 25.09.2014, не является основанием для признания незаконным действий ЦЭТ по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 №№ 67/1 и 68/1, что при таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания и перевозимых ими товаров, используются документы, список и содержание которых утверждены Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 года.

Стандартом 2.2 данной Конвенции установлено, что Общая декларация служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о судне при его приходе и отходе, и содержит сведения, кроме прочих и данные о выполняемом рейсе. Стандартом 2.3 установлено, что Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе.

Таким образом, ни правом Евразийского экономического союза, ни законодательством Российской Федерации в области таможенного дела не предусмотрено представление таможенному органу такого документа как «рейсовое задание» для целей таможенного контроля.

Данный документ (рейсовое задание) не представлялся таможенному органу как при подаче временной декларации на товары № 10006080/171014/0009541 и полной декларации на товары № 10006080/051114/0009946, так и при проведении таможенной проверки. Таможенный орган проводит таможенный контроль на основании тех документов и сведений, которые заявляются и представляются в ходе таможенного контроля.

Ссылка Общества на приказ ФТС России от 19.07.2013 № 1349 не свидетельствует о том, что у ЦЭТ находилось в распоряжении спорное Рейсовое задание.

Вместе с тем, в рамках проведения таможенного контроля в ЦЭТ представлялись расчет расхода топлива от 17.10.2014 № б/н и заявка капитана от 17.10.2014 № б/н, в которых содержались сведения о маршруте судна «HANJIN AMSTERDAM» аналогичные тем сведениям, которые содержатся в Рейсовом задании от 25.09.2014.

Данные сведения о маршруте судна «HANJIN AMSTERDAM» не влияют на расчет количества топлива, которое может быть заявлено в качестве припасов.

Как установлено Верховным Судом РФ в определении от 30.09.2015 № 305-КГ15-1816 по судебному делу № А40-39700/2014 (121-338): «Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума».

Согласно Письму ФСТ РФ от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 «О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации», под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Следовательно, рейс - передвижение транспортного средства от места отправления до места назначения по заранее определенному маршруту и установленному расписанию, характеризуется выполнением определенной транспортной работы.

Стандартом 2.2 данной Конвенции установлено, что Общая декларация служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о судне при его приходе и отходе и содержит сведения, кроме прочих и данные о выполняемом рейсе.

Аналогичные положения содержатся в Положении о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденное Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 г. № 892 (действующий на сегодняшний день).

Таким образом, ЦЭТ в рамках проведения таможенного контроля руководствовалась только теми документами и сведениями, которые предусмотрены правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела.

В этой связи, отказывая ООО «РУСКОН-БРОКЕР» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-242775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1