Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-39483/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15823/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело №А60-39483/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Мовсесяна Артура Арташесовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

принятое судьей Бересеневой Е.И.

рамках дела №А60-39483/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Александра Борисовича (ИНН 664603737484, СНИЛС 119-426-189-65),

третье лицо: Управление социальной политики по Нижнесергинскому району



установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кузнецова Александра Борисовича (далее – Кузнецов А.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 5 868 250 руб. 56 коп., открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 заявление Кузнецова А.Б. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же решением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики по Нижнесергинскому району.

Не согласившись с принятым решением, Мовсесян Артур Арташесович (далее – Мовсесян А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о преждевременности открытия в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина при наличии у должника имущества и постоянного заработка, полагая, что в данном случае имеются все основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению апеллянта, открытие в отношении Кузнецова А.Б. процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося единственным кредитором должника. Считает, что в данном случае, с учетом имеющегося у Кузнецова А.Б. имущества, имеются все основания предполагать наличие возможности для более полного погашения требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, нежели чем в процессе реализации имущества должника, в связи с чем, оснований для применения избранной судом процедуры банкротства без проведения первого собрания кредиторов у суда не имелось. Помимо этого, полагает, что должник уклоняется от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, что выражается в непредоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, в частности, об иных, помимо заработной платы, источниках дохода, за счет которых им на продолжении длительного периода времени погашался кредит, выданный на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, 34, корпус 1, кв.103.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение Мовсесяном А.А. к апелляционной жалобе копий справки Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству от 11.09.2018, кредитного договора от 25.07.2008 №65.Ф05.15/08.0035, выписки из материалов исполнительного производства судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова А.Б. (15.05.1973 г.рожд.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него задолженности в размере 5 868 250 руб. 56 коп. по договору займа перед Мовсесяном А.А., подтвержденной Нижнесергинским районным судом Свердловской области от 31.08.2009 по делу №2-284/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 11.0.2013 №977861/13/01/66.

Кузнецов А.Б. указывал на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом он не осуществлял предпринимательскую деятельность, в настоящее время трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс»; не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Кузнецову М.А. (07.04.2006 г.рожд.) и Еремеева А.А. (01.07.2011 г.рожд.); имеет в собственности квартиру общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер: 66-66-15/661/2012-977, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Нижние Серги, ул.Мира, д.21, кв.12; какие-либо сделки свыше 300 тыс.руб. в течение последних трех лет им не совершались.

В обоснование заявленных требований заявитель представил следующие документы: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, список кредиторов и должника; копии постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013 №977861/13/01/66, страниц паспорта гражданина Российской Федерации; страхового свидетельства №119-426-189-65; сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2018 (о прекращении статуса индивидуального предпринимателя 02.02.2016); справки из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о состоянии вклада от 13.06.2018; свидетельства о расторжении брака от 05.07.2011 серия I–АИ №888477, свидетельств о рождении от 18.04.2006 серия I–АИ №531420, от 20.07.2011 III–АИ №630211; трудовой книжки, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 11.04.2015 №№5, 6, 7 за 2016 – 2018 годы; справки из Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) от 03.08.2017 №02/00000003.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, должником заявлено письменное ходатайство об открытии процедуры реализации имущества, принимая во внимание сведения об имеющихся активах должника, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Петрова В.Г., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредитором Мовсесяном А.А., которые должник не оспаривает, составлял 5 868 250 руб. 56 коп.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов (л.д.19-22).

В обоснование возникновения задолженности Кузнецов А.Б. в материалы дела представил постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013 №977861/13/01/66 на основании исполнительного листа, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области по делу №2-284/2009 (решение вступило в законную силу 31.08.2009).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время должник Кузнецов А.Б. в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака от 05.07.2011 серия I–АИ №888477) не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (свидетельства о расторжении брака от 05.07.2011 серия I–АИ №888477; свидетельства о рождении от 18.04.2006 серия I–АИ №531420, от 20.07.2011 III–АИ №630211); имеет в собственности квартиру, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер: 66-66-15/661/2012-977, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Нижние Серги, ул.Мира, д.21, кв.12, а также денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 25 000 руб. (справки о состоянии вклада от 13.06.2018).

Сведения о наличии в собственности должника иного имущества (движимого, недвижимого), помимо квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер: 66-66-15/661/2012-977, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижние Срги, ул.Мира, д.21, кв.12, и денежных средств в размере 25 000 руб., отсутствуют.

Как указано выше, в настоящее время должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» в должности механика, его средний ежемесячный доход за 2016 года составил 17 250 руб., за 2017 год – 17 250 руб., за 2018 год – 16 573 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2018 в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов А.Б. не зарегистрирован (статус индивидуального предпринимателя прекращен 02.02.2016).

При изложенных обстоятельствах, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности введения в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, действительно, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В данном случае материалами подтверждается отсутствие у должника достаточного постоянного источника дохода, достаточного имущества (движимого, недвижимого), а также денежных средств, за счет которых возможна реализация плана реструктуризации в пределах трех лет.

Кроме того, следует учитывать, что принимаемые меры в ходе исполнительного производства, возбужденного еще 11.09.2013, не дали положительного результата по взысканию задолженности в пользу Мовсесяна А.А.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные должником сведения, учитывая отсутствие у него какого-либо зарегистрированного за ним недвижимого имущества, помимо квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер: 66-66-15/661/2012-977, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижние Серги, ул.Мира, д.21, кв.12, отсутствие сведений о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества, приходит к выводу, что Кузнецов А.Б. не имеет достаточного дохода (в настоящее время ежемесячный доход в среднем составляет 16,5 тыс.руб.) для погашения кредиторской задолженности в общей сумме 5 868 250 руб. 56 коп, что имеющиеся у должника доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника и размер его доходов, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что должник уклоняется от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, что выражается в непредоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, в частности, об иных, помимо заработной платы, источниках дохода, за счет которых должником на продолжении длительного периода времени погашался кредит, выданный на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, 34, корпус 1, кв.103, подлежат отклонению, поскольку исходя из представленного кредитного договора от 25.07.2008 усматривается, что должник являлся одним из созаемщиков, доказательства погашения кредитных обязательств за счет доходов или имущества именно должника (а не иного созаемщика) суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на наличие у должника транспортных средств является бездоказательной, т.к. приложенные к апелляционной жалобе некие выписки из материалов исполнительного производства не позволяют прийти к соответствующему выводу.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время Мовсесяном А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Петрова В.Г., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу №А60-39483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина