Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-14147/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14090/2018(4)-АК

Дело № А50-14147/2017
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 - доверенность от 11 января 2022 года, паспорт;

от ФИО3 : ФИО4 - дов. от 27.07.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражный суд Пермского края от 18 октября 2021 года

по делу № А50-14147/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» ФИО5

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...>)

о разрешении разногласий по текущим платежам, поданное в рамках дела № А50-14147/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614060, <...>), несостоятельным (банкротом),

установил:

18 мая 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (далее ООО «ТехИнфоТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 июня 2017 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года) ООО «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (614051, <...> 1А-62).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16 сентября 2017 года.

24 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» Фрезе С.В. через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми относительно задолженности по обязательным текущим платежам по состоянию на 09 августа 2021 года в размере 34 497,17 руб. , признав ее не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока и порядком предъявления к должнику.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признав вышеназванную задолженность текущей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18 октября 2021 года разрешены разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» ФИО5 и уполномоченным органом (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), требования уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в сумме 34 497,17 руб. установлены подлежащими учету в режиме текущих платежей.

Не согласившись с определением, бывший руководитель должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в разрешении разногласий по текущим платежам, возникших между конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» ФИО5 и уполномоченным органом (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то , что отсутствуют надлежащие доказательства предъявления спорной текущей задолженности ко взысканию в порядке ст.46 НК РФ: то есть путем направления соответствующих требований (инкассовых поручений) в банк должника, а также соблюдение сроков повторного предъявления при неисполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом сроков реализации процедур безакцептного взыскания задолженности за счет имущества должника - с учетом требований ст.46 НК РФ и требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах установленных этими актами сроков.

Не подтвержден должным образом сам факт выставления инкассовых поручений и направление их в банк (принятие банком).

Даже если допустить, что инкассовые поручения были уполномоченным органом предъявлены в банк (с чем заявитель жалобы не согласен - так как надлежащих доказательств предъявления в банк уполномоченным органом не представлено), задолженность все равно не подлежит учету, так как уполномоченным органом не совершены в установленный годичный срок

Уполномоченный орган на протяжении нескольких лет (с 2017г.) не воспользовался правом направления в банк инкассовых поручений по имеющимся обязательствам.

Также, как указывает конкурсный управляющий в своей позиции, им направлялся запрос в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о предоставлении информации и документов о имеющейся задолженности ООО «ТехИнфоТрейд»: 04.12.2019 б\н конкурсный управляющий просил предоставить информацию и документы, послужившие основанием для возникновения текущей задолженности с указанием периода возникновения и сроках оплаты, а также о мерах предпринятых ИФНС для взыскания текущей задолженности в соответствии с НК РФ - данный запрос остался без ответа; 15.12.2020 №69 на письмо ИФНС от 08.12.2020 №1217/24023 конкурсный управляющий просил направить документы в отношении задолженности (по мнению ИФНС) с указанием срока возникновения и расчета за период исчисления - документы не представлены.

Только в августе 2021, при рассмотрении вопроса о размере привлечения бывшего руководителя Должника, со стороны уполномоченного органа было в суд представлено требование №75769 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017, требование №84415 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию по состоянию на 19.10.2017 и решения о взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах банков №25281 от 26.07.2017; №35299 от 13.11.2017.

Соответственно, представлены эти документы были не ко взысканию, а в судебном порядке при решении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - чем, соответственно, порядок предъявления текущей задолженности и сроки давности также нарушены.

Транспортный налог начислен в отношении автомобиля NISSAN VANETTE <***> - за налоговый период 2020 год.

Между тем, вышеуказанное транспортное средство было реализовано на торгах в 2018-м году: по результатам торгов заключен договор купли-продажи №1 от 27.07.2018 с покупателем ФИО6. Согласно Акта приема-передачи от 27.07.2018 ФИО6 передан автомобиль; паспорт транспортного средства 25 ТУ 262816; свидетельство о регистрации транспортного средства 59 ТМ 527291; ключ от автомобиля; сигнальное устройство.

Выводы суда первой инстанции, что транспортный налог подлежит оплате, так как автомобиль не был снят с регистрационного учета, а договор купли-продажи не был предъявлен в налоговый орган для прекращения учета автомобиля как объекта налогообложения, не свидетельствуют о правомерности требований налогового органа и о возникновении обязанности у должника по оплате транспортного налога .

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом возникли разногласия относительно задолженности по обязательным текущим платежам должника : по НДС за полугодие 2017, по транспортному налогу организаций за 2020 г. , по НДФЛ (налоговый агент) за полугодие 2017, по страховым взносам на ОМС за полугодие 2017 , по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2017 в сумме 34 497,17 руб.

Заявитель просил признать данную задолженность не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока ее взыскания и нарушением предусмотренного НК РФ процессуального порядка предъявления должнику.

Разрешая разногласия , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность является актуальной , предъявлена к уплате должнику своевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства , требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание отчетный налоговый период по спорной задолженности , который в отношении указанных обязательных платежей оканчивается 30.06.2017 и 31.12.2020 г. соответственно , в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 21.06.2017 , указанная задолженность является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур , применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при возникновении задолженности по текущим платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения (статья 46 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Должнику предъявлены требования № 75769 от 11 июля 2017 года, № 84415 от 19 октября 2017 года об уплате налогов.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах должника в банках № 25281 от 26.07.2017 и № 35299 от 13.11.2017 , выставлены инкассовые поручения от 26 июля 2017 года и от 13 ноября 2017 года.

Извещениями о получении электронного документа, подтверждается направление инкассовых поручений уполномоченным органом в банк.

Инкассовые поручения были выставлены уполномоченным органом на расчетный счет № <***>, (открытый 23.06.2008 в ПАО «Банк ВТБ 24»), в то время как, в качестве основного счета должника конкурсным управляющим был выбран расчетный счет <***> (открытый 27.02.2015 в ПАО «Сбербанк»).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом .

Обязанность по перевыставлению платежных поручений на основной счет должника возложена на конкурсного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» , арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Инкассовые поручения от 13.11.2017 предъявлены к счету должника после введения конкурсного производства, но до представления конкурсным управляющим первого отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника, в которых указан единственный счет должника к конкурсном производстве.

Доказательства того, что конкурсный управляющий до 13 ноября 2017 года уведомил уполномоченный орган о том, какой именно счет используется им в конкурсном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом , выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом соблюдены предусмотренные законом условия выставления требований об уплате спорных текущих платежей , а также инкассовых поручений на счет должника , являются правильными.

Также уполномоченным органом приобщены копии кратких содержаний выступлений сотрудника уполномоченного органа на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.02.2018, 04.09.2018, 30.11.2018, 16.04.2019, 05.07.2019, 23.03.2021 и 24.06.2021, подтверждающие тот факт, что информация о размере текущей задолженности неоднократно сообщалась конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом нарушена процедура предъявления спорных текущих платежей к оплате.

В части транспортного налога за 2020 г. судом установлено, что 05.04.2021 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего по электронной почте направлено письмо №12-17/05236 о необходимости снятия с регистрационного учета транспортного средства, ранее принадлежащего должнику в целях прекращения акуммулирования обязательств по текущим платежам. Меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета конкурсным управляющим на текущую дату не принимались.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того следует отметить, что в силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Принимая во внимание, что легковой автомобиль Nissan Vanette 2002 г.в., г/н <***> в 2020 году был зарегистрирован за ООО «Техинфотрейд», должник является надлежащим плательщиком транспортного налога за указанный объект имущества.

Следовательно, уполномоченным органом в адрес должника обоснованно направлено сообщение об исчислении транспортного налога № 592705 от 12.056.2021 г.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанный автомобиль, за который уполномоченным органом рассчитан транспортный налог и пени по нему за 2020 год, продан в 2018 году, правомерно отклонена судом, поскольку в установленном порядке автомобиль не был снят с регистрационного учета, был в 2020 г. зарегистрирован за должником .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сроки предъявления уполномоченным органом задолженности по текущим платежам ко взысканию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливаются, поскольку , как указано выше, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Контроль за очередностью расходования денежных средств по текущим платежам , установленной ст. 134 Закона о банкротстве , осуществляется конкурсным управляющим.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.10.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-14147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко