Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А51-519/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-519/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компния «Исток-М»,

апелляционное производство № 05АП-988/2021

на решение от 30.12.2020

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-519/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 501 697 рублей 31 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2019, сроком действия до 26.03.2024, служебное удостоверение адвоката № 25/449,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности № 52 от 12.01.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; по доверенности № 5 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 680 от 05.07.2013),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 по доверенности № Д-1/483 от 05.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 680 от 05.07.2013),

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 25 АА 2706600 от 16.07.2019, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение адвоката № 25/449,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания «Исток-М» (далее - истец, общество, ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, УМВД РФ по Приморскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, Министерство) о взыскании убытков в размере 501 697 рублей 31 коп.

Определением суда от 18.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М» ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочные выводы суда в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Также истец не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств приготовлений к получению прибыли и о том, что экспертное заключение Консалтинговой компании «Бизнеспартнет» от 31.10.2019 является недопустимым доказательством.

УМВД РФ по Приморскому краю, МВД РФ, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.11.2012 на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство (далее - ТС): автобус пассажирский марки HYUNDAI AERO CITY, 2011 года выпуска, шасси KMJTC18GPBC005530, ПТС 25УМ 691494, собственником которого являлось ООО «Альтерна».

Указанное ТС ООО «Альтерна» продало ФИО2 с передачей оригинала ПТС, который 22.11.2012 зарегистрировал ТС в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю с выдачей государственного регистрационного номера У560AX125/RUS, свидетельства о регистрации транспортного средства, проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (далее – ПТС).

13.11.2013 по договору купли-продажи ООО «Исток-М» приобрело указанный автобус у ФИО2, и зарегистрировало его в установленном законом порядке 15.11.2013 в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю, получив государственный регистрационный номер транспортного средства У560AX125/RUS, свидетельство регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

01.04.2015 между ООО «Исток-М» (арендодатель) и ООО «НТК «Исток-М» (арендатор), заключен договор аренды №4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель, в соответствии со ст. 642 ГК РФ, передает бессрочное пользование (аренду без экипажа) принадлежащее ему на правах собственности имущество – автобусы согласно перечня, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) данное имущество на срок и в порядке настоящего договора. В приложении №1 к договору аренды №4 от 01.04.2015 по акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял автобус HYUNDAI AERO, 2011 года выпуска, шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак <***>.

02.02.2018 в адрес истца поступило письмо №201, согласно которому регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании подпунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что экспертным исследованием № 494-ис в рамках КУСП 41141 от 30.11.2017 установлено, что: «содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера «KMJTC18GPBC005530».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-8690/2018 решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, изложенное в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 02.02.2018 № 201, об аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак СА 309 25 признано незаконным.

Как указывает истец, в результате незаконного решения ответчика, истец не мог пользоваться транспортным средством по его назначению в период с 02.02.2018 по 10.04.2019, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 395 398,83 руб.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 31.10.2019, согласно которому в связи с невозможностью использовать в период с 02.02.2018 по 10.04.2019 спорное ТС истцом понесены убытки (реальный ущерб) в сумме 106 298,47 руб. и упущенная выгода в сумме 395 398,83 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела судом установлен факт незаконных действий УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак СА 309 25, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-8690/2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты на аренду места для стоянки автобуса, так и иные расходы по содержанию автобуса осуществлялась истцом как законным владельцем вне зависимости от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Относительно расходов на хранение автобуса, на консервацию и расконсервацию автобуса, коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Кроме того, спорное транспортное средство не являлось собственностью истца, а находилось в аренде и истец с момента получения письма УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации спорного ТС, мог расторгнуть с третьим лицом договор аренды № 4 от 01.04.2015, тем самым предпринять все исчерпывающие разумные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств уплаты денежных средств за аренду спорного ТС, а также доказательств невозможности арендовать иной автобус у того же или иного арендодателя для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Заявленные истцом в качестве убытков понесенные им расходы в виде выплаты заработной платы работникам не могут быть признаны в порядке статьи 15 ГК РФ реальным ущербом, поскольку фактически понесенные затраты по оплате заработной платы работникам общества относятся к расходам по текущей деятельности истца и не связаны с эксплуатацией конкретного транспортного средства.

По требованию истца о взыскании упущенной выгоды в размере 395 398,83 руб. суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Прибыль (упущенная выгода) от использования автобуса за период с 02.02.2018 по 10.04.2019, по мнению истца, составляет 395 398,83 руб., и возникла в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства по причине отсутствия регистрационных номеров.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации указанного выше автобуса, поскольку в распоряжении истца, согласно его пояснений, имелся и иной транспорт, предназначенный для пассажирских перевозок.

Доказательств участия истца в конкурсах на заключение контрактов на осуществление пассажирских перевозок с указанием именно этого транспортного средства и никакого иного, и признание истца победителем до 02.02.2018 истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение Консалтинговой компании «Бизнеспартнет» от 31.10.2019 является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающее убытки понесенные истцом, коллегией несостоятельным, поскольку как верно установил суд, оно представляет собой анализ сведений и информации некой бухгалтерской и иной документации представленной эксперту.

Вместе с тем, истец не обосновал сумму убытков с представлением и со ссылкой на первичную документацию подтверждающую факт несения расходов.

Кроме того, как указано в заключении консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 31.10.2019: «Выводы и заключения, которые содержатся в настоящем Заключении, сделаны на основе информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования. Эксперт не несет ответственность за достоверность этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки».

Также коллегия отмечает, что названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями сотрудников полиции, указанные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не привели к принятию неправильного решения и не являются основаниями для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащегого ответчика, а именно УМВД по Приморскому краю, апелляционный суд также находит правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратно подлежат отклонению на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М» в удовлетворении требования к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 501 697 рублей 31 копеек, как предъявленного к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и к привлеченному судом определением от 18.05.2020 соответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович