Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-9745/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9745/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-5389/2024

на решение от 21.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9745/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Верадо»: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – заявитель, общество, ООО «Верадо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Верадо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оплата товаров в адрес третьего лица соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Учитывая отражение уполномоченным банком спорных валютных операций в ведомости банковского контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для сомнения в том, что указанные платежи осуществлены в пользу продавца по контракту. Кроме того, таможенный орган мог запросить дополнительные документы для устранения сомнений в обоснованности оплаты товаров в адрес третьего лица. В материалы дела представлена переписка с продавцом относительно статуса третьих лиц, в отношении которых были осуществлены платежи.

Также настаивает на том, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости. Выявление отдельных несоответствий в экспортной декларации не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости. Полагает, что приведение таможенным органом доводов о неправильном заполнении граф китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства выходит за рамки компетенции таможенного органа. Кроме того, при наличии сомнений в подлинности представленных документов таможенный орган не был лишен права самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «Верадо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В 2020 году ООО «Верадо» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679 товары - пленка декоративная из полимеров винилхлорида (далее - пленка ПВХ), предназначенная для упаковки продукции промышленного и бытового назначения.

В период с 02.02.2023 по 10.03.2023 Владивостокской таможней в отношении ООО «Верадо» после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ, в части таможенной стоимости товаров, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.03.2023 № 10700000/211/100323/А000004/000.

По результатам проверки таможенным органом установлено, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров, в частности по ДТ №№10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679, документально не подтверждены.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.03.2023 № 10700000/211/100323/А000004/000 ДВТУ принято решение от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в ДТ №№10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679, в части таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Верадо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятых в отношении общества решений положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара ООО «Верадо» при подаче ДТ №№10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679 были представлены: внешнеторговый контракт от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями и иные документы.

Между тем как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение индексов таможенной стоимости товаров составило:

- по ДТ №10702070/011020/0238467 по ФТС России - 35,64 %, по ДВТУ - 27,78%;

- по ДТ №10702070/071020/0244551 по ФТС России - 36,27%, по ДВТУ - 28,57%;

- по ДТ №10702070/101120/0277305 по ФТС России - 35,32%, по ДВТУ - 26,55%;

- по ДТ №10702070/161120/0284679 по ФТС России - 35,96%, по ДВТУ - 27,78%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от декларанта помимо ранее представленных документов поступили переписка с инопартнером относительно представления экспортной декларации, ведомость банковского контроля.

Из анализа представленных документов следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 01.02.2020 №15 PVSPRING_VER-FOB, заключенного ООО «Верадо» (покупатель) с китайской компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1 000 000 долларов США, FOB Shanghai, Ningbo, Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию Российской Федерации, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении от 17.08.2020 № 262 на сумму 27 663,33 долларов США; в приложении от 24.08.2020 № 281 на сумму 27 788,56 долларов США; в приложении от 30.09.2020 №342 на сумму 27 550,92 долларов США; в приложении от 08.10.2020 №356 на сумму 27 742,71 долларов США, с условием оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

На основании указанных приложений продавцом в адрес покупателя выставлены инвойсы от 17.08.2020 №VER-FOB-262, от 24.08.2020 №VER-FOB-281, от 30.09.2020 №VER-FOB-342 и от 08.10.2020 №VER-FOB-356 на указанные суммы.

Данная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорных ДТ.

В качестве документов об оплате товара декларантом были представлены ведомость банковского контроля, а также заявления на перевод:

- по ДТ №10702070/011020/0238467 – от 17.09.2020 №371, от 05.11.2020 №472 с дополнительными соглашениями от 17.09.2020 №283, от 05.11.2020 №364,

- по ДТ №10702070/071020/0244551 - от 16.11.2020 №505, от 25.09.2020 №394 с дополнительными соглашениями от 25.09.2020 №299, от 16.11.2020 №388,

- по ДТ №10702070/101120/0277305 - от 02.12.2020 №574, от 29.10.2020 №461 с дополнительным соглашением от 02.12.2020 №440,

- по ДТ №10702070/161120/0284679 - от 08.12.2020 №589, от 08.12.2020 №590, от 09.12.2020 №591 с дополнительными соглашениями от 09.12.2020 №453, от 08.12.2020 №452.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятых решений от 15.03.2023 Владивостокской таможней приведены следующие обстоятельства:

- низкая таможенная стоимость,

- осуществление оплаты товарных партий в адрес третьих лиц,

- заявление в ДТ сведений об экспортной декларации, не имеющей отношения к проверяемым поставкам, а также выявление несоответствий в сведениях, отраженных в экспортной декларации.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается апелляционная коллегия

Так, арбитражный суд обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение факта оплаты покупателем товаров по спорным ДТ обществом в таможню представлены, в том числе, заявления на перевод от 17.09.2020 №371, от 05.11.2020 №472, от 25.09.2020 № 394, от 16.11.2020 № 505, от 02.12.2020 № 574, от 05.11.2020 № 477 денежных средств в адрес компаний «Feiying Trading (Haikou) Co Ltd» (Китай), «Zhongshan Guzhen Honda Lighting Department» (Китай), «Quzhou Longwei New Material Co Ltd» (Китай), «Indigo Trading Co Ltd» (Гонконг), «Zhejiang Huarong Battery Co Ltd» (Китай).

Таким образом, фактически частичная оплата инвойсовой стоимости товаров произведена декларантом в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не отслеживается.

При этом обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, соответственно неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 №16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 №25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод общества о том, что оплата товаров в адрес третьих лиц не противоречит нормам гражданского законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при оплате третьему лицу за товар, поставленный в рамках внешнеторговой сделки, должен прослеживаться факт того, что платежи осуществляются в пользу продавца. Данное обстоятельство влияет на количественную определенность цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Соответственно, предусмотренная гражданским законодательством Российской Федерации возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае декларантом сделано не было.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 17.09.2020 №283, от 05.11.2020 №364, от 25.09.2020 №299, от 16.11.2020 №388, от 02.12.2020 №440, от 05.11.2020 №368, от 08.12.2020 №452, от 09.12.2020 №453 названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

Кроме того, документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства им была представлена переписка с иностранным партнером (запрос от 19.07.2023, ответ от 27.07.2023) о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из ее содержания следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

Указание заявителя на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара прослеживается из ведомости банковского контроля, было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку размер отраженных в ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объеме.

Позицию общества о том, что для устранения сомнений в обоснованности оплаты товаров в адрес третьего лица таможенный орган мог запросить дополнительные документы, нельзя признать состоятельной. Учитывая выбранный сторонами вариант оплаты товара в адрес третьих лиц, именно от лица, ввозящего на таможенную территорию товар в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При таких обстоятельствах следует признать, что документы, представленные обществом как в ходе таможенного контроля, так и в рамках судебного разбирательства, не отражали реальное состояние расчетов ООО «Верадо» со своим контрагентом по спорной поставке.

Помимо этого, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в указанных в спорных ДТ сведениях относительно приложенной экспортной декларации страны отправления товара.

Так, ООО «Верадо» в графе 44 ДТ №№ 10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679 под кодом 09023 заявлена экспортная таможенная декларация №220020200197800548, не имеющая отношения к спорным поставкам.

Кроме того, ранее ОКТС СФТД ДВТУ в отношении ООО «Верадо» проводился таможенный контроль в форме проверки документов и (или) сведений, в ходе которого была установлена недействительность указанной экспортной декларации №220020200197800548, номер декларации на официальном сайте ГТУ КНР выявлен не был, что подтверждается актом № 10700000/211/261022/А035.

При этом при сопоставлении предоставленных ООО «Верадо» сканированных копий экспортных деклараций с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, дополнительно таможенным органом и арбитражным судом установлены следующие несоответствия.

В графе «грузоотправитель на территории страны» указан произвольный код из 8 знаков, тогда как может быть использован 18-тизначный код юридического лица или код общественной кредитоспособности, в случае отсутствия указанного кода указывается учетный таможенный номер.

Сведения о дате экспорта указаны через знак, а именно «ГГГГ-ММ-ДД». Между тем в соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты Порядком заполнения импортно-экспортной декларации не предусмотрено.

В поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным управлением КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.

В поле «форма сделки» также отсутствует цифровой код классификатора видов сделки.

В поле «торговое государство» в противоречие обстоятельствам заключения контракта между китайским и российским лицом указаны сведения о Гонконге. По правилам Порядка заполнения импортно-экспортной декларации в случае коммерческой сделки при импорте указывается закупающая страна, а при экспорте указывается продающая страна. В соответствии с «Таблицей кодов стран (регионов)», предписанной таможней, указывается название и код соответствующей страны на китайском языке.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод ООО «Верадо» о том, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Ссылка апеллянта на то, что приведение таможенным органом доводов о неправильном заполнении граф китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства выходит за рамки компетенции таможенного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая оценка экспортной декларации дается таможенным органом в целях установления возможности использования данного документа для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Довод общества о наличии возможности у таможенного органа самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменяет предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

При этом согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ №10216170/070920/02311890.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений Владивостокской таможни от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10702070/011020/0238467, 10702070/071020/0244551, 10702070/101120/0277305, 10702070/161120/0284679, незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Верадо» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-9745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Н.Н. Анисимова


Т.А. Солохина