Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-34042/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13611/19

Дело № А41-34042/19
17 сентября 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу №А41-34042/19, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 143 100 руб., неустойки в сумме 150 255 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 167 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 150,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу №А41-34042/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 18.07.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» 21214 г/н А9590Е92 под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки «Renault»Sandero» г/н <***> под управлением гражданина ФИО3, в результате чего автомобиль «Renault» Sandero» г/н <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ronault»Sandero» г/н <***> является гражданин ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 №644551.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. №18810036160003081326, водитель автомобиля «ВАЗ» 21214 г/н А9590Е92 гражданин ФИО2, привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - гражданина ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0390321159.

Гражданская ответственность потерпевшего - гражданина ФИО3 застрахована ООО СК «Московия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 09003289344.

22.12.2016 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 465-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

23.12.2016 ИП ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с Заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

23.12.2016 в ответе за исх. № 144 ООО СК «Московия», отказало ИП ФИО1 в реализации права на получение страхового возмещения по вышеуказанному заявлению от 23.12.2016.

Согласно заключению независимой экспертизы №7 от 02.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143 100 руб.

В связи с отказом ООО СК «Московия» в выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2713/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены: взыскано с ООО СК «Московия» 158 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 140 709 руб. неустойки (пени), а также судебные расходы в сумме 34 034,02 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 58,02 рублей. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 19.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга 158 100,00 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО «Страховая компания «Московия» отозван ряд лицензий на осуществление различных видов страхования, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20.11.2017 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 92520 от 01.12.2017 г. страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения до представления последним необходимых документов.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на разъяснения, изложенные в абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении истец указывал, что со времени вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2713/2017 и до момента обращения взыскания к ответчику по исполнительному листу, согласно данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании (т.1, л.д.7 - оборот, абз.4).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, был надлежащим образом уведомлен о проведении самостоятельной экспертизы потерпевшим, в связи с чем, ИП ФИО1 правомерно обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143 100 руб.

Следовательно, с учетом положений п.13 ст.12 Закона "Об ОСАГО", упомянутое экспертное заключение может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В абз.2-3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан, апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ПАО СК "Росгосстрах" сделан без учета положений п.9 ст.14 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением №7 от 02.01.2017, а так же решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2713/2017.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующих экспертиз.

Однако, как указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, суд считает разумными расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 в размере 150 255 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, поскольку неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №15 от 15.03.2018, платежным поручением №83 от 15.03.2018 (т.1, л.д.64-66), а также почтовые расходы в сумме 150,20 руб., подтвержденные кассовым чеком №10902 (т.1, л.д.13).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на отправку претензии понесены истцом и документально подтверждены, они подлежат взысканию в полом объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежи отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу №А41-34042/19 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ип ФИО1 143 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 26.03.2018, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на представителя, а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы - 12 167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина