Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А46-16075/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16075/2021
17 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2025) конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2025 года по делу  № А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007,  <...>), Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 (после перерыва),

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, ФИО4 по доверенности от 11.02.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 13.03.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее по тексту – ЖСК «Статус», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.10.2022). К процедуре банкротства ЖСК «Статус»  применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

27.03.2024 конкурсный управляющий ЖСК «Статус» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 18.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЖСК «Статус» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1.2, 2.4, 3.2, 9.2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции утвердил порядок продажи имущества в редакции, предложенной закрытым акционерным обществом «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой»), установив цену отсечения относительно начальной продажной цены.

В мотивировочной части определения суд отметил: «Относительно редакции пункта 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, касающегося минимальной цены продажи, суд соглашается с редакцией ЗАО «Мекомстрой» и уполномоченного органа, поскольку исходя из принципов целесообразности и разумности установление цены отсечения в размере 1 %, а также иные условия в редакции конкурсного управляющего могут нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как редакция конкурсного кредитора и уполномоченного органа направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества».

Однако такая позиция суда противоречит целям конкурсного производства. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая к должнику-банкроту для соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества. Системное толкование норм главы 7 указанного закона указывает на цель максимального пропорционального удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий и участники дела материально заинтересованы в реализации имущества по как можно более высокой цене (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ЗАО «Мекомстрой», будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику и его залоговым кредитором, имеет дополнительную заинтересованность в оставлении за собой объекта незавершенного строительства (предмет договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 о создании ЖСК «Статус» и распределении вкладов ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой»). В случае признания торгов несостоявшимися общество вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной цены повторных торгов (абзац 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Таким образом, ЗАО «Мекомстрой» заинтересовано в продаже имущества по минимальной цене или в отсутствии продаж для сохранения его за собой.

Утверждение порядка продажи в редакции ЗАО «Мекомстрой» нарушает права кредиторов ЖСК «Статус» и препятствует достижению целей конкурсного производства, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в закрытом судебном заседании на 21.08.2025,.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания ЗАО «Мекомстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил 21.08.2025), согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование изложенной позиции указывает, что апелляционная жалоба сводится исключительно к несогласию конкурсного управляющего с установленной судом ценой отсечения. Вместо предложенного управляющим 1% суд утвердил 50%. При этом довод конкурсного управляющего о «желании получить объект по минимально возможной цене» относится к самому управляющему, а не к обществу. Напротив, ЗАО «Мекомстрой» как кредитор с денежным требованием заинтересовано в продаже объекта по максимально возможной цене и поэтому поддержало в своем отзыве предложение налогового органа об установлении цены отсечения в размере 50%.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для обеспечения явки представителя конкурсного управляющего. Судебное заседание продолжено 03.09.2025.

За время перерыва от ЗАО «Мекомстрой» поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц (поступили 01.09.2025). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение в части пунктов 2.1.2, 2.4, 3.2, 9.2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено при  имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 конкурсным управлявшим было проведено очное собрание кредиторов ЖСК «Статус».

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.03.2024, на собрании присутствовало кредиторов с общей суммой требований в размере 2 574 000 руб., что составляет 1,04 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса на собрании кредиторов. В связи с этим, собрание признано не состоявшимся.

Поскольку собрание кредиторов должника не приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЖСК «Статус» (далее – Положение), конкурсный управляющий 27.03.2024 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Предложенное Положение (с учетом заявленных на протяжении рассмотрения заявления судом уточнений конкурсным управляющим) содержит, в частности, следующие условия:

«2.1.2. Список указанных в п.2.1.1. настоящего Положения участников строительства (кредиторов) определяется по состоянию на дату заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи Имущества по результатам торгов.

2.4. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % (десять процентов) от начальной цены продажи имущества на первоначальных (повторных) торгах или от начальной цены продажи имущества на каждом этапе торгов посредством публичного предложения.

3.2. Торги проводятся в форме открытого конкурса с открытой формой представления предложений о цене, в соответствии с действующим законодательством России и условиями настоящего Положения на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (127055, <...>), адрес в сети Интернет:http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy.

9.2. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения устанавливается в размере 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 дней. Последний период снижения цены устанавливается в размере 9%.

Минимальная цена продажи имущества составляет 1% от начальной цены продажи имущества».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований о передачи жилых помещений, против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЖСК «Статус» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не возражали.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган возражал против утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1, в части пункта 9 указанного Положения, полагая необходимым установить минимальную цену продажи, до которой может быть снижена цена, в размере 50 % от начальной цены продажи.

ЗАО «Мекомстрой» в представленном письменном отзыве и устном выступлении представителя в судебном заседании заявлены возражения относительно редакции представленного Положения. Кредитор также полагает необходимым установить минимальную цену продажи, до которой может быть снижена цена, в размере 50 % от начальной цены продажи. Кроме того, конкурсным кредитором предложено изложить отдельные пункты Положения в иной редакции:

«Пункт 2.4 изложить в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от начальной цены продажи имущества на первоначальных (повторных) торгах или от начальной цены продажи имущества на каждом этапе торгов посредством публичного предложения, а также на каждом этапе торгов, в порядке раздела 10 настоящего Положения».

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Торги проводятся в форме аукциона в соответствии с действующим законодательством России и условиями настоящего Положения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055, <...>), адрес в сети Интернет:http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy с применением тарифа «Бизнес», включающий в себя использование реквизитов оператора для перечисления задатков».

Пункт 9.2 изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения устанавливается в размере 5 % (пять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 50 % (пятьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества на публичных торгах».

Утверждая рассматриваемое положение, суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности в отношении физических лиц - участников строительства, перед которыми победитель торгов принимает соответствующие обязательства, суд считает целесообразным изложить пункт 2.1.2 Положения в следующей редакции: «Список указанных в пункте 2.1.1 настоящего Положения участников строительства - кредиторов соответствует реестру требований о передаче жилых помещений на 14 мая 2025 года и определяется на дату заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества по результатам торгов».

Суд поддерживает редакцию пункта 9.2 Положения, предложенную ЗАО «Мекомстрой» и уполномоченным органом. Установление цены отсечения на уровне 1% и иных условий конкурсного управляющего могло бы нарушить права участников дела, в то время как предложенная редакция направлена на максимизацию выручки от продажи имущества. Начальная цена сама по себе не гарантирует максимальной прибыли - она лишь создает условия для торгов, где реальная стоимость определяется рыночным спросом (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

Суд также соглашается с возражениями ЗАО «Мекомстрой» относительно завышенного размера задатка для участия в торгах, а также более выгодных для должника условий пункта 3.2, полагает возможным изложить пункты 2.4, 3.2 Положения в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от начальной цены продажи имущества на первоначальных (повторных) торгах или от начальной цены продажи имущества на каждом этапе торгов посредством публичного предложения, а также на каждом этапе торгов, в порядке раздела 10 настоящего Положения». «Торги проводятся в форме аукциона в соответствии с действующим законодательством России и условиями настоящего Положения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055, <...>), адрес в сети Интернет:http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy с применением тарифа «Бизнес», включающий в себя использование реквизитов оператора для перечисления задатков».

Возражения конкурсного кредитора ЗАО «Мекомстрой» относительно установления величины снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения в размере 10 %, суд также признал обоснованным на основании следующего.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах, помимо сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, указываются размер снижения начальной цены и сроки, по истечении которых цена последовательно уменьшается. Начальная цена на каждом этапе соответствует цене, заявленной в сообщении о повторных торгах.

Шаг и периодичность снижения цены на стадии публичного предложения являются ключевыми элементами порядка реализации имущества. Цена отсечения, как правило, устанавливается в интересах лица, определяющего порядок продажи.

Снижение цены происходит только при отсутствии заявок на участие и осуществляется поэтапно до момента появления покупателя. При этом период и размер снижения должны исключать затягивание процедуры, не нарушать права кредиторов и соответствовать принципам разумности.

Высокая цена отсечения может привести к признанию торгов несостоявшимися и необходимости повторного пересмотра условий, что увеличит расходы.

Закон о банкротстве не ограничивает пределы и сроки снижения начальной цены при публичном предложении и не требует обязательного установления минимальной цены реализации (цены отсечения). Определение этих параметров должно основываться на принципах целесообразности и разумности.

Цель публичного предложения - обеспечить реализацию имущества через систематическое снижение цены, позволяя достичь стоимости, соответствующей рыночному спросу.

Цена отсечения лишь задает нижнюю границу стоимости, не препятствуя продаже по более высокой цене при наличии заинтересованных покупателей. Реальная стоимость определяется рыночными условиями, вне зависимости от начальной цены.

Занижение стоимости на открытых торгах невозможно, поскольку цена формируется спросом и ликвидностью имущества. Имущество либо реализуется (в том числе по цене в пределах порога отсечения), либо возможности для выгодной продажи исчерпываются.

Соответственно, цена, предложенная кредитором, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом, и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего за исключением спорных пунктов (пунктов 2.1.2, 2.4, 3.2, 9.2), отразив их редакцию в резолютивной части определения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратится в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЖСК «Статус» не утверждено.

Поскольку собрание кредиторов должника не приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЖСК «Статус», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017                 № 305-ЭС16-10852(3) по делу № А41-21198/2015 суд кассационной инстанции обратил внимание судов на необходимость более внимательной проверки доводов конкурсных кредиторов при утверждении предлагаемого порядка реализации имущества должника.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с условием порядка продажи в части установления цены отсечения с указанием на то, что 50% от начальной цены не отвечает целям максимально возможной выручки от продажи имущества должника; просит установить минимальную цену продажи в размере 1% от начальной цены.

Реализация имущества должника в процедуре банкротства заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Проведение торгов также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижение цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных Законом о банкротстве, объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Указывая на необходимость снижения цены отсечения с 50% до 1% от начальной цены продажи имущества, конкурсный управляющий не приводит обоснования положительного экономического эффекта такого снижения.

Отсутствие обоснования положительного экономического эффекта установление цены отсечения в данном случае повлечет увеличение сроков реализации, к прерыванию процедуры продажи имущества, возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, а также дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий, повторные публикации в установленном законом порядке, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для проведения торгов и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление цены отсечения - 50% от начальной цены, в большей степени соответствует требованиям обоснованности и разумности. В любом случае реальную рыночную стоимость имущества определит рынок и потенциальные, а также реальные покупатели.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В рассматриваемом случае утвержденный судом первой инстанции вариант порядка и условий проведения торгов обеспечит баланс интересов всех участников, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                      № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016                           № 304-КГ16-15626.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2025 года по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Статус» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                             Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.А. Губина

Судьи


Е.В. Аристова

 М.П. Целых