Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-37774/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37774/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-18833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № 1468;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2018 по делу № А53-37774/2017,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

по иску Отдела образования Кагальницкого района (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 32» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Кагальницкого района (далее – истец; отдел) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ответчик; ООО «Лик»; общество) о взыскании стоимости устранения недостатков, возврата полученных денежных средств за фактически не выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения в ходе выполнения работ по контракту № 1 от 20.06.2016, а именно: необходима замена листов металлочерепицы, имеющих отверстия, отсутствуют рубероиды в составе кровельного покрытия, работы по устройству защитных фартуков парапетов 350 кв. м не выполнены, а также, не выполнены работы по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств и работы по устройству утепления перекрытий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Лик» в пользу отдела образования Кагальницкого района взыскано 369 132 руб., а также 28 561 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент осуществления процедуры приемки выполненных работ, спорные работы были выполнены согласно проекту в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми представителями заинтересованных лиц. Также, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно обустройства мелких покрытий, так как данные работы также были выполнены и передавались заказчику для приемки и оплаты в том объеме, в котором они были фактически исполнены. Заказчик эти работы принял и оплатил. Замечаний технического характера со стороны заказчика, а также предписаний от Госстройнадзора на момент приемки данных работ и последующих плановых проверок не было. Кроме того, ответчик считает некорректным основываться на показаниях привлеченного эксперта при оценке качества и количества выполненных работ, так как экспертиза проводилась значительно позже, чем фактически были выполнены работы, а также, на момент проведения экспертизы на строительном объекте находился второй подрядчик.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между отделом образования Кагальницкого района (заказчик) и ООО «Лик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 156 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к настоящему контракту). Срок выполнения работ: со дня заключения контракта и не позднее 28.08.2017.

25.05.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № от 20.06.2017 с ООО «Лик».

В связи с расторжением вышеуказанного контракта истцом в период с 03.07.2017 по 10.07.2017 проведено обследование объемов и качества выполненных ответчиком работ на соответствие проектно-сметной документации.

В результате комиссионного обследования выявлено следующее: при обследовании работ по устройству кровель различных типов из металлочерепицы (КС-2 №6 от 28.11.2016 и КС-2 №14 от 21.03.201) установлено, что листы металлочерепицы имеют множество сквозных отверстий на площади покрытия 191 кв.м., из-за которых герметичность покрытия кровли нарушена. Необходима замена листов металлочерепицы, имеющих отверстия. Рубероид в составе кровельного покрытия отсутствует. Работы по устройству защитных фартуков парапетов 350 кв.м. не выполнены. Стоимость устранения недостатков составляет 413 554 руб. Отсутствует результат работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств при высоте зданий до 35 м (КС-2 №10 от 03.03.2017, КС-2 №41 от 03.07.2017). Стоимость данного вида работ составляет 34 998 руб.

При обследовании результатов работ по устройству утепления перекрытий (КС-2 №6 от 28.11.2016) выявлено следующее: утеплитель уложен частично. В связи с несоблюдением условий содержания утеплитель пришел в негодность. Марка пароизоляции не соответствует проектной. Стоимость устранения недостатков составляет 779 226 руб.

Общая стоимость устранения недостатков и стоимость оплаченных, но не выполненных работ, как установил истец, составляет 1 227 778 руб.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела образования Кагальницкого района в арбитражный суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований.

Из материалов дела следует, что заказчик представил акты от 11.07.2017№ 3, № 4, № 5, копии локальной сметы акта № 3-5, копии писем от 02.10.2017 № 1438, 1№439, № 1440, от 09.11.2017 № 1633, от 24.10.2017 № 1543.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления объема, стоимости, качества выполненных работ и причин появления недостатков в выполненных работах назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Полиэксперт» №20-37/2018 от 19.06.2018.

Заключение эксперта подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что работы по устройству кровли, по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств, при высоте здания до 35 м и по устройству утепления перекрытий не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проекту, а именно: при устройстве кровли не выполнено устройство мелких покрытий, что не соответствует локальной смете и Своду правил СП 17.13330.2011«Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; установка опорных стаканов для вентиляционных устройств не выполнена, что не соответствует локальной смете; устройство утепления перекрытия второго этажа выполнено без нижнего слоя пароизоляции «Sika Samavap 500Е», что не соответствует проектной документации и локальной смете.

Кроме того, экспертом установлено, что в акты формы КС-2 включены невыполненные работы: устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка опорных стаканов, устройство пароизоляции перекрытия, устройство пароизоляции кровли.

Причинами появления недостатков эксперт счел нарушение организацией строительно-монтажных работ при реконструкции здания.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «Лик» по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 по устройству кровли, установке опорных стаканов для вентиляционных устройств, при высоте здания до 35 м, по устройству утепления перекрытий, составляет 369 132 руб.

Также, согласно указанному заключению №20-37/2018 от 19.06.2018, утеплитель пришел в негодность вследствие намокания, и что причиной намокания утеплителя является отсутствие коньков на кровле.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ООО «Лик» в возникновении указанного недостатка не доказана, поскольку наличие либо отсутствие коньков очевидно и возможно установить при приемке работ, соответственно, относится к явным недостаткам. Акты формы КС-2 №6 от 28.11.2016 и КС-2 №14 от 21.03.2017, включающие работы по устройству кровель различных видов из металлочерепицы, подписаны заказчиком без замечаний. В акты включены работы по устройству коньков, что сторонами не оспаривается, соответственно, данные работы были приняты истцом у ответчика.

Также, эксперт указал, что на момент натурного осмотра объекта утеплитель был сухой, и при надлежащей осмотрительности его можно было бы использовать. Более того, к выводам о том, что утеплитель намок вследствие отсутствия коньковых элементов на крыше, эксперт пришел, как он пояснил, путем исследования искового заявления и опыта в области строительства, а не актов КС-2.

Оценив выводы эксперта как строителя о том, что причиной намокания утеплителя является отсутствие коньков на крыше, а также то, что утеплитель должен был сначала намокнуть в центральной его части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО «Лик» в порче данного утеплителя не доказана, поскольку работы по установлению утеплителя и коньков на крыше были приняты заказчиком у ответчика без замечаний и возражений, при этом в актах было указано на отсутствие возражений у заказчика применительно к данным работам. Состояние крыши после подписания актов приемки выполненных ООО «Лик» работ не является предметом исследования в данном деле, также как и наличие или отсутствие вины остальных участников строительства не имеет правового значения для разрешения спора к ответчику.

Фотоматериалы, представленные истцом в подтверждение отсутствия пароизоляции и утеплителя, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые, поскольку дата, проставленная на фото, не может свидетельствовать о том, что фотоматериалы были изготовлены именно в эту дату и именно на спорном объекте. Из фотоматериалов, даже если они и были совершены на объекте в указанные на них даты, установление фактических обстоятельств о причинах порчи утеплителя не представляется возможным.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что общая стоимость устранения недостатков с учетом экспертного заключения составляет 334 134 руб.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, с учетом отсутствия возражений ответчика, факт отсутствия работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств, ввиду чего подлежит удовлетворению и требование о взыскании 34 998 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для переоценки указанных выводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Возражения ответчика на выводы суда первой инстанции о том, что работы по устройству кровли, и по устройству утепления перекрытий не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проекту, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, достаточно обоснованных документально подтвержденных возражений относительно порядка проведения экспертизы, полученных результатов, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертиза проведена спустя длительное время после передачи объекта истцу не принимается с учетом того, что согласно экспертному заключению ряд выявленных недостатков возник по причине нарушения условий контракта, несоответствия выполненных работ проектным решениям.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что порядок проведения, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом представленных материалов дела, заявленных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение эксперта №20-37/2018 от 19.06.2018 под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством, иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ООО «Лик» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, фактически, общество ссылается только на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-37774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов