Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-67627/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-50/2025(1)-АК

Дело № А60-67627/2023
13 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2024),

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.02.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года

о признании недействительными сделками платежей в сумме 5 285 724 руб., произведенных должником в пользу ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-67627/2023

о банкротстве ООО «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 к


производству суда принято (поступившее в суд 11.12.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) требования ООО «СтройТайм» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024) ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором последний просит на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником за период с 18.12.2018 по 17.03.2022 в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 6 275 724 руб., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что финансовое состояние должника на конец 2020 года оценивается как «очень плохое», чистые активы должника составляли отрицательную величину (финансовый анализ с сайта Контур.Фокус). На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (требование кредитора ООО «СтройТайм», требование кредитора ООО СТК «Индустрия»). Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие родственной связи директора должника ФИО5, осуществляющего полномочия в период с 18.12.2020 по 17.03.2022 с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, настаивая на том, что аренды передвижной бетонной станции должник фактически не мог вести свою хозяйственную деятельность, заключение договора аренды двух транспортных средств, которые можно отнести к спец. технике, также отвечает целям деятельности должника. Полагала, что финансовое состояние должника в 2020-2021 г.г. не ухудшалось, поскольку росли объемы заказов (работ). Указала, что не является аффилированным


лицом по отношению к должнику, так как брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 06.08.2013.

Участник должника ФИО6 возражал сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство бетона осуществлялось должником на арендованном оборудовании-бетонной станции; для изготовления бетона предприятие на постоянной основе закупало материалы, для доставки которых арендовал принадлежащие ФИО3 грузовые транспортные средства, основанием для расчетов являлись подписываемые ежемесячные акты сдачи-приемки оказываемых услуг. Указывал, что ФИО3 не является супругом или родственником ФИО5, обращал внимание, что в период с 18.12.2020 по 17.03.2022 платежи ответчику производились наряду с платежами другим контрагентам и не в ущерб остальным кредиторам.

Кредитор ООО «Строй Тайм» представил в арбитражный суд отзыв, просит удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» в пользу ИП ФИО3 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой платежи ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» в пользу ФИО3, на сумму 5 285 724 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» взыскано 5 285 724 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» на сумму 5 285 724 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из реальности отношений между сторонами договоров, при этом суд остановил наличие вреда кредиторам от заключения и исполнения договоров аренды.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что сам по себе факт наличия у должника неисполненных обязательств с учетом количества имеющихся у него активов (балансовая стоимость которых на 2019 год составляла 34 822 000 руб., на 2021 год - 82 999 000 руб.), значительно превышающих размер обязательств должника, не является свидетельством


возникновения у должника признаков объективного банкротства. Как указывает апеллянт, само по себе наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, и также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении. В подтверждение факта отсутствия у сторон сделок цели причинения вреда должнику и его кредиторам, сторонами представлены первичные документы по сделкам, обоснована экономическая цель заключения сделок, доказан встречный характер всех сделок. По мнению апеллянта, реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей раскрыты сторонами в полном объеме с представлением оправдательных документов. Произведенные платежи соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, размер платежей, как по отдельности, так и совокупности составлял менее 1% балансовой стоимости активов должника. Ответчик полагает, что материалами дела доказан факт реальности и возмездности сложившихся между сторонами правоотношений, расходования должником денежных средств на аренду производственного оборудования в целях увеличения выручки предприятия, наращивания объемов производства, эффективной организации труда, обеспечении высокого качества продукции, напротив, доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемых платежей ущерба кредиторам ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод», материалы дела не содержат. Также ответчик отмечает, пользование производственным оборудованием, принадлежащим ответчику, по договорам аренды носило реальный характер; факт отсутствия необходимости использования арендованного имущества, заключения договоров лишь для вида не установлен. Несоответствие цены договоров аренды условиям рынка, совершение их на нерыночных условиях не установлено, так же, вопреки выводам суда, не подтверждается материалами дела исполнение указанных сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Настаивает на том, что не доказана недобросовестность действий должника по принятию в аренду производственного оборудования и перечислению ежемесячной арендной платы аффилированному с должником лицу (ФИО3), указанные действия сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.


Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия


граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024) ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетных счетов должника были перечислены за период с 18.12.2020 по 17.03.2022 платежи в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 6 275 724 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи осуществлялись во исполнение обязательств по договорам аренды.

Между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Истокский Бетонный Завод» заключен договор аренды № 1А от 01.03.2019 передвижной бетонной станции Tecwill Cobra C80.

Стоимость передаваемого в аренду Оборудования составляет 5 000 000 рублей.

Размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 200 000


рублей в месяц.

Указанное оборудование находится в собственности ИП ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи бетонной станции от 01.06.2016.

Кроме того, между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Истокский Бетонный Завод» был заключен договор аренды транспортных средств № 2А от 01.06.2019.

В рамках названного договора в аренду ООО «ТД «Истокский Бетонный Завод» было передано 01.06.2019 два транспортных средства: RENAULT PREMIUM 420 6x2 2004г. (Тягач) и Полуприцеп цистерна FELBINDER TUR EUT.

Стоимость аренды 50 000 рублей в месяц за единицу техники.

В последующем, в связи с продажей транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 6x2 2004г. 31.12.2019 оно было возвращено ИП ФИО3, а затем 15.02.2020 ИП ФИО3 должнику было предоставлено два автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19Т 2013г.в (Тягач) и RENAULT PREMIUM 380.19Т 2012г.в. (Тягач).

Все транспортные средства также находились в собственности ответчика.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом, при этом, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 18.12.2023, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период с 18.12.2020 по 17.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно


не соответствует воле законодателя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из общедоступной информации о финансовом состоянии общества и имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод», в том числе основанные на судебных актах, вступивших в законную силу.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3.

В дополнении № 1 к заявлению о признании сделок недействительными, поступившим в суд первой инстанции 17.10.2024, конкурсный управляющий указывает, что исполняет свои обязанности в условиях дефицита иформации о деятельности должника. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024, 08.07.2024 по делу № А60-67627/2023 удовлетворены заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Судебные акты последним директором должника ФИО6 не исполнены.

В подтверждение обстоятельств встречного предоставления в рамках оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды бетонной станции № 1А от 01.03.2019, акт приема-передачи бетонной станции, договор купли-продажи бетонной станции от 01.06.2016, договор на покупку цистерны от 09.02.2016.

В подтверждение факта предоставления должнику в аренду транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды, акты приема-передачи транспортных средств, договоры на покупку транспортных средств от 09.02.2016 и 16.01.2020.

Кроме того, в обоснование наличия фактических правоотношений с должником представлены акты сверок за 2020 и 2022 годы; акты выполненных работ на 65 листах за 2019-2021 годы, договор поставки цемента с ПАО «Горнозаводскцемент» № 151/19-СБ от 15.05.2019; спецификации к договору поставки № 1 – № 28; накладные наряды за январь – декабрь 2021; производственные отчеты за январь – декабрь 2021.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения должником оборудования на основании договоров аренды от 01.03.2019 и от 01.06.2019, а


следовательно, и наличие обязательств по оплате арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что платежи осуществлены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором должника, а также участником с долей 50%, в период с 18.12.2020 по 17.03.2022, то есть в момент совершения оспариваемых платежей, являлся ФИО5.

Ответчик ФИО3 до 06.08.2013 состояла в браке с ФИО5, у них имеется общий ребенок, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Свердловской области от 03.09.2024 № 6767.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО5 имеют общего ребенка, они являются аффилированными лицами.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий предположил, что ФИО3 является сестрой ФИО6 (на момент спорных платежей – участник с долей 50%, в настоящий момент – единственный участник, а также руководитель должника до даты открытия конкурсного производства). Об этом свидетельствуют совпадение фамилии ответчика до брака, и отчество.

Документально наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО6 лицами, участвующими в деле, доказательственно не опровергнуто, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,


заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие у ФИО3 и ФИО5 заинтересованности следует не только из наличия между ними формальной аффилированности.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи осуществлялись во исполнение обязательств по договорам аренды.

Основной вид деятельности ИП ФИО3 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Основной вид деятельности Должника – Производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63).

Из материалов дела усматривается, что средства производства передавались должнику в аренду ИП ФИО3, а должник на базе арендованного имущества производил и поставлял бетонную смесь, таким образом, оборудование ответчика использовалось в основной деятельности должника.

С учетом наличия между ФИО3 и ФИО5 в прошлом брачных отношений, а также родственных связей между ФИО3 и ФИО6 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ИП ФИО3 финансово-хозяйственных отношений, при которых ООО «ТД «Истокский Бетонный Завод» осуществляло деятельность на базе арендованного у ФИО3 оборудования (как основного средства производства), что фактически представляет собой искусственное дробление единого производственного процесса.

Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости должника и ответчика, несмотря на расторжение брака между ответчиком ФИО3 и бывшим участником ФИО5

Следовательно, сделки по переводу денежных средств должника считаются совершенными в пользу заинтересованного лица.

Несмотря на то, что платежи совершены должником во исполнение реальных обязательств, суд первой инстанции учел, что в период осуществления части оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО СТК «Индустрия» в размере 915 160 руб. основного долга, 118 055 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 332 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу


№ А60-46317/2023.

Указанным судебным актом установлена самая ранняя дата возникновения обязательства перед кредитором (ООО СТК «Индустрия») включенным в реестр требований кредиторов – 04.07.2021.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СтройТайм», ООО «ЗенитСтрой», ООО СФ «Скат», ООО Уралпромбытвентиляция», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО7, срок исполнения обязательств перед которыми возник у должника в период осуществления оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи в пользу ИП ФИО3 после июля 2021 года осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров аренды должника и ИП ФИО5 не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, но причинили вред кредиторам.

Иной вывод об отсутствии вреда кредиторам доводы жалобы не влекут.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения сделки и поведения участников, учитывая, что ответчик осведомлен о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Сделки с аффилированным кредитором в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами в период подозрительности признается причинением вреда последним.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены должником в адрес аффилированного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности и фактического причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурным управляющим оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,


подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеуказанных расчетов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Торговый Дом «Истокский Бетонный Завод» сумму в размере 5 285 724 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-67627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна