Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А27-16372/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-16372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (№ 07АП-9048/2024) на решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16372/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Единство» (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования от 13.08.2024 №1 об уплате по независимой гарантии недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Московский коммерческий банк» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от иных участников – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Единство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение, ответчик) о признании требования от 13.08.2024 №1 об уплате по независимой гарантии недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский коммерческий банк».

Решением от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец не оставлял охраняемый объект без охраны, находился на нем, совершая обход, что соответствует условиям Технического задания к договору.

Учреждение  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на неоднократные нарушения истцом условий договора; факт отсутствия охранника подтвержден записями с камер видеонаблюдения; доказательств того, что на обход охраняемого объекта требуется 1 час 40 минут, не представлено; расчет штрафа определен в соответствии с условиями договора; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; предъявление спорного иска направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы отзыва поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом и Учреждением заключен договор № 21-24-ЭА на оказание охранных услуг от 08.12.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (далее - услуги) в срок, предусмотренный договором, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора установлены сроки оказания услуг: с «01» января 2024 года с 00 час. 01 мин. (по местному времени заказчика) по «30» июня 2024 года по 24 час. 00 мин (по местному времени заказчика).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 5 034 925 рублей 47 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 1.4. договора место оказания услуг: Кемеровская область-Кузбасс, <...> ЗА - Стационар (микологическое отделение) №1, (категория объекта 3).

На основании пункта 3.4.1. договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10% от цены договора.

01.07.2024 в адрес истца поступила претензия № 586, согласно которой Учреждение требует оплатить штраф в размере 503 492 рублей 55 копеек, начисленный на основании выявленного нарушения, а именно отсутствия сотрудника истца на посту охраны, расположенном по адресу: <...>, стационарное отделение №1 27.06.2024 в период времени с 8-00 по 9-40. Указанная претензия основана на акте от 27.06.2024.

Полагая  данную претензию безосновательной, а  штраф начисленным незаконно, так как согласно разделу «Требования к оказываемым услугам» Технического задания на оказание охранных услуг (Приложение к Договору) работники истца обязаны каждый час проводить обход охраняемого объекта, производить проверку исправности дверей, замков, целостности окон и выполняя названное условие Технического задания, сотрудник истца спорное время осуществлял обход охраняемого объекта, что ответчиком не было принято во внимание, Общество оставило  претензию ответчика без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения договора истцом в акционерном обществе «Московский Коммерческий Банк» (далее – Банк) была получена независимая гарантия от 30.11.2023 № ЭГ/010599/23 на сумму 331 245 рублей.

В связи с тем, что претензия ответчика была оставлена истцом без удовлетворения, Учреждение обратилось в Банк с требованием от 13.08.2024 №1 об уплате по независимой гарантии начисленного штрафа.

Ссылаясь на незаконность требования от 13.08.2024 №1 об уплате по независимой гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт  2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с Техническим заданием к Договору исполнитель обязан:

- обеспечивать круглосуточно надежную охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещение; не допускать проникновения на объект посторонних лиц;

- обеспечивать контрольно-пропускной режим, устанавливаемый заказчиком на объекте;

- не допускать несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объектах без смены;

- работники исполнителя обязаны каждый час проводить обход охраняемого объекта, производить проверку исправности дверей, замков, целостности окон.

Относительно нарушения, допущенного истцом 27.06.2024 и выразившегося в отсутствии сотрудника истца на посту охраны, расположенном по адресу: <...>, стационарное отделение №1, в период времени с 8-00 по 9-40 (претензия ГАУЗ от 01.07.2024 №586) суд верно отметил, что в результате такого отсутствия исполнителем не были выполнены требования Технического задания к договору в части обеспечения круглосуточной надежной охраны объекта и обеспечения контрольно-пропускного режима, устанавливаемого заказчиком на объекте.

По требованию истца ему ответчиком были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающие допущенное нарушение (письмо истца от 03.07.2024, акт приема-передачи записей камер видеонаблюдения от 08.07.2024), в связи с чем, довод об одностороннем составлении ответчиком акта о выявленных нарушениях от 27.06.2024 как об основании его недействительности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Техническому заданию к договору работники исполнителя обязаны каждый час проводить обход охраняемого объекта, производить проверку исправности дверей, замков, целостности окон.

Указанное положение обязывает ежечасно проводить обходы охраняемого объекта, но не дает исполнителю права на оставление охраняемого объекта без охраны на протяжении 1 часа 40 минут подряд.

Доказательств того факта, что на обход охраняемого объекта требуется именно 1 час 40 минут истцом в материалы дела не предоставлено.

Ввиду изложенного, довод истца о правомерности отсутствия в указанный период (с 8- 00 по 9-40 27.06.2024) охранника на посту охраны отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика относительно неоднократности допущенных истцом нарушений при исполнении условий договора.

Так в материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения истцом аналогичного нарушения 05.03.2024, выразившегося в отсутствии сотрудника охраны на посту в период с 08 часов 14 минут по 10 часов 40 минут (претензия ГАУЗ от 06.03.2024 №204, ответ ООО от 12.03.2024).

Кроме того, 16.04.2024 в установленное время (08 часов 00 минут) не вышел сменяющий охранник, в связи с чем, сотрудник, дежуривший в предыдущую смену, оставался на посту более установленной продолжительности до 14 часов 00 минут, после чего покинул пост и охраняемый объект остался без охраны до 15 часов 20 минут, когда прибыл сменяющий сотрудник истца. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического задания к договору о том, что сотрудники охраны не могут оставаться более 24 часов на объектах без смены, имеются случаи дежурства одного и того же сотрудника истца по 48 часов подряд и более (претензия ГАУЗ от 17.04.2024 №379/1).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, в том числе факта отсутствия сотрудника истца 27.06.2024 на посту охраны, расположенном по адресу: <...>, стационарное отделение №1, в период времени с 8 часов 00 минут по 9 часов 40 минут, и, как следствие, об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафа в размере, установленном пункт 6.3.2 договора.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева