Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-251209/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35622/2017

Дело № А40-251209/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-251209/16, по иску АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ОРГН 1037745000633, ИНН <***>) к ООО «Управление инженерных работ № 163» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 7 150 281, 47 руб. и по встречному иску об обязании принять работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» обратилось в суд с требованием к ООО «Управление инженерных работ № 163» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб., пени в размере 2 800 281,47 руб.

Встречные исковые требования ООО «Управление инженерных работ № 163» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 127282, <...>, дата регистрации 23 апреля 2014) к АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ОРГН 1037745000633, ИНН <***>, место нахождения: 140005, МО <...> , дата регистрации 5 февраля 2003) об обязании принять работы.

Решением от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Монолитное Строительное Управление-1», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик, Ответчик по встречному иску) и ООО «Управление инженерных работ №163» (Субподрядчик, Истец по встречному иску) был заключу Договор на выполнение субподрядных работ №1117-СМР от 27.06.2016г., несоответствии с которым Генеральный подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс следующих работ: по прокладке водопровода (ПКО/16 — ПК/16+32,5), по строительству коллектора для инженерных коммуникаций (ПК0 - ГТКО+11,2, ПК0/1 - ПКО/1+14.2), по строительству теплосети (Т.134 -Т.135, Т.140 - 142, Т.125 -128), по устройству ОДК) на объекте капитального строительства: «Участок улично-дорожной сети ул.Элеваторная - ул.Подольских Курсантов - ул.Красного Маяка» - 2 этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, поручаемых Истцу по встречному иску по Договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляла 43 754 398,01 руб.

Пунктом 3.1 Договора стороны спора определили сроки выполнения работ по Договору: Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2). Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами Договора -04.07.2016.

АО «Монолитное Строительное Управление-1» полагает, что в соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи строительной площадки, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 10.07.2016 и завершить полный комплекс работ в срок до 31.10.2016, включая передачу Ответчику по встречному иску полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора.

АО «Монолитное Строительное Управление-1» утверждает, что подрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки начала работ), заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и 15.11.2016 телеграммой направил в адрес ООО «УИР № 163» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №1117-СМР от 27.06,2016г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 4 350 000,00 руб. (в порядке ст.715 ГКРФ).

В связи с тем, что Договор расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному Договору в размере 4 350 000,00 руб., перечисленная по платежному поручению №4750 от 07.07.2016г., является неосновательным обогащением.

ООО «Управление инженерных работ № 163» представило доказательства того, что обязательства по выполнению работ, установленные п. 1.1 Договора были им частично исполнены в период с 11.07.2016г. по 07.10.2016г., а именно на общую сумму 8 458 799,14 руб., т.е. работы были выполнены до даты получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а после получения данного уведомления в адрес заказчика был направлен письменный ответ с просьбой комиссионного определения объемов и стоимости выполненных работ по Договору, который был оставлен АО «МСУ-1» без ответа.

ООО «Управление инженерных работ № 163» неоднократно направлялись в адрес АО «Монолитное Строительное Управление-1» факсограммы (23.09.2016г., 03.10.2016г., 08.11.2016г., 21.11.2016г., 31.01.2017г. и 03.02.2017г.) для предъявления выполненных работ и оформления необходимой документации. Однако, указанные сообщения остались без ответа.

Сопроводительным письмом исх.№4 от 06.01.2017г. (вх. № 579 от 06.02.2017г.) подрядчик нарочным передал в адрес АО «Монолитное Строительное Управление-1» на рассмотрение и подписание Акт о приемке выполненных работ №КС-2 от 21.11.2016г. №1 на сумму 8 458 799,14 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 21.11.2016г. №1 на сумму 8 458 799,14 руб.

В ответ АО «Монолитное Строительное Управление-1» в порядке п.6.2 договора направило мотивированный отказ исх.№134-Ю от 07.02.2017г. от подписания актов о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ АО «Монолитное Строительное Управление-1» не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ, поскольку заказчик фактически уклонился от осмотра и приемки работ, формально указав на то, что акт представлен после расторжения договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что акт составлен подрядчиком в разумный срок после направления уведомления об отказе от исполнения договора со стороны заказчика.

При этом утверждение АО «Монолитное Строительное Управление-1» о том, что договор, расторгнут по ст. 715 ГК РФ, т.к. работы подрядчиком выполнялись, заказчик контролировал ход их исполнения, подписывал акты скрытых работ (т. 2, т. 3) не верное.

В этой связи отказ от исполнения договора со стороны заказчика соответствует диспозиции статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заказчик уклонился от приемки работ, мотивы отказа необоснованны.

Поэтому односторонний Акт о приемке выполненных работ №КС-2 от 21.11.2016г. №1 на сумму 8 458 799,14 руб. является подтверждением факта выполнения работ.

В связи с выполнением подрядчиком работ и освоением перечисленного аванса, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной нстанции не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по проверке объема и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае исполнитель по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика принять работы и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Односторонние акты приема-передачи выполненных работ могут оставаться не подписанными со стороны заказчика, однако свидетельствовать о выполнении работ и, соответственно, о необходимости их оплаты со стороны заказчика.

Требование о фактическом обязании принять работы неисполнимо.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Управление инженерных работ № 163» при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-251209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.