Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-17429/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17222/2021(3)-АК

Дело № А60-17429/2019
26 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО7 Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества реализуемого в рамках процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-17429/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 21.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (определение от 06.03.2021).

Определением суда от 17.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

15 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о торгах по реализации прав требования ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Автодом» по договорам паевого участия №№ 123 в/у-595, № 124 в/у-595 от 19.11.2012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская Куйбышева-Шейнкмана с установлением начальной цены продажи каждого 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А60-17429/2019 в редакции, представленной финансовым управляющим 15.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства, финансовый управляющий не проинформировала кредиторов о проведении оценки имущества гражданина, не предоставила отчет собранию кредиторов, а также не направила в адрес кредитора ФИО7 ходатайство об утверждении положения о торгах, в связи с чем последняя была лишена возможности ознакомиться с положением о порядке, срока и условиях продажи имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства, а также участвовать в судебном заседании и представить свои возражения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. При этом отмечает, что в описи имущества размещенной в ЕФРСБ 30.06.2020, а также в отчете управляющего ФИО1 указано на принадлежность спорного имущества должника на праве собственности; согласно отчету стоимость имущества определена в размере 400 000 руб. за одно машино-место; указанные сведения соотносятся с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017, которым суд признал за ФИО4 право собственности на спорные машино-места, приобретенные должником за 700 000 руб. каждое. Считает, что указанная финансовым управляющим стоимость очевидно занижена, поскольку является более чем в 7 раз ниже стоимости уплаченной за машино-места при их приобретении в 2012 году; ссылается на то, что в настоящее время на онлайн-платформах аналогичные машино-места предлагаются к продаже по цене более 2 млн. руб.; установление заниженной начальной цены нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) протокольным определением (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) в судебном заседании апелляционного суда 17.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024 для предоставления финансовым управляющим аналогов подлежащего реализации имущества должника в подтверждение обоснованности предложенной начальной цены продажи машино-мест.

Определением от 22.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В.. После перерыва в связи с заменой судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

После перерыва в судебное заседание поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств с приведением своей позиции относительно определения начальной цены продажи спорного имущества.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.26 названного Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу п. 2 названной статьи Закона оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества:

- право требования ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Автодом» по договору паевого участия № 123 в/у-595 от 19.11.2012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская-Куйбышева-Шейнкмана. Начальная цена 99 000 руб.;

- право требования ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Автодом» по договору паевого участия № 124 в/у-595 от 19.11.2012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская-Куйбышева-Шейнкмана. Начальная цена 99 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений относительно содержания положений, установления размера начальной цены имущества, суд первой инстанции счел возможным утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в представленной редакции.

Однако, несмотря на наличие или отсутствие возражений относительно содержания положений, установления размера начальной цены имущества, суд обязан проверить условия представленного на утверждение положения, а также обоснованность предложенной начальной цены продажи на возможное нарушение ими прав кредиторов.

В обоснование установленной в Положении о порядке продажи начальной цены 99 000 руб. в отношении каждого из машино-мест в материалы дела представлено заключение № 534-23/Н от 26.12.2023, подготовленное АО Управляющая компания «Магистр», в котором прямо отражено, что заключение не является отчетом об оценке.

В целях проверки доводов кредитора об установлении в Положении заведомо заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции было предложено представить аналоги, подтверждающие обоснованность предложенной в Положении начальной цены продажи спорного имущества.

После перерыва в обоснование предложенной начальной цены спорного имущества финансовым управляющим представлен скрин с сайта торговой площадки ЭТП МЭТС номер лота 116827-МЭТС.

Проанализировав вновь представленные документы, установив, что скрин с сайта торговой площадки ЭТП МЭТС номер лота 116827-МЭТС содержит сведения об имуществе (автомобилях) не соотносимом с указанным выше имуществом должника (машино-места), суд апелляционной инстанции признал данное доказательство не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Иных документов, содержащих стоимость аналогов спорного имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что спорное имущество – машино-места расположены в центральном районе г. Екатеринбурга – в комфортабельном жилом доме переменной этажности ЖК «Москва» (адреса домов: ул. Московская, 77, ул. Шейнкмана, 90, 88, сданных в эксплуатацию в период с 2010 по 2014 годы).

Спорное имущество приобреталось должником при начале строительства гаражного кооператива по цене 700 000 руб. за каждое машино-место.

Учитывая указанные обстоятельства, местоположение спорного имущества и его назначение, а также принимая во внимание крайнюю нехватку парковочных мест в центре г. Екатеринбурга, суду апелляционной инстанции очевидно, что предложенная финансовым управляющим ничем не подтвержденная начальная цена продажи машино-мест – 99 000 руб. за каждое, является существенно заниженной.

При обращении к открытым источникам, судом апелляционной инстанции в сети Интернет обнаружено несколько аналогов спорного объекта, стоимость которых существенно превышает предложенную финансовым управляющим цену, в том числе парковочное место, расположенное по адресу ул. Шейкмана, 90, площадью 13 кв.м. по цене 1 800 000 руб.

Указанное подтверждает, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи спорного имущества существенно ниже цены рынка.

То обстоятельство, что спорное имущество не зарегистрировано за должником, не может столь существенно влиять на стоимость спорного имущества, учитывая наличие правоустанавливающих документов.

Установление изначально заниженной начальной цены при продаже спорного имущества должника, безусловно влечет нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет средств, поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу.

Данные обстоятельства никоем образом не могут быть признано как отвечающие целям процедур банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, предложенного финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-17429/2019 отменить.

В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева