Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-1715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1715/24-77-14
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 11.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 13.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ" (115088, <...>, ЭТ 1 ПОМ. 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (129343, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ФИО3 ПР-Д, Д. 14, СТР. 16, ОФИС В, ПОМЕЩ. 07А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ" (115088, <...>, СТР.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>), в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (119019, <...>, этаж 4, пом.1),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 27/06/20 от 16.07.2020г. за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. в размере 110 900 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ" о взыскании основного долга по Договору аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в размере 110 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.02.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ" в лице Конкурсного управляющего ФИО4.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 27/06/20 от 16.07.2020г. в части уплаты арендной платы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третьи лица отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ" (ответчик, арендатор) заключен Договор субаренды № 27/06/20 от 16.07.2020 на нежилые помещения, общей площадью 78,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

16.07.2020 года истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года арендная плата составляет 22 180 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года по Делу № А40-151139/2021 установлены все обстоятельства арендных отношений между ООО «Управляющая компания «Инвест групп» и ООО «Эм Эй Сейфети», задолженность за сентябрь 2020 года погашена п/п №179 от 02.08.2021 года, взысканы с ООО «Эм Эй Сейфети» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года по Делу № А40-11218/2023 в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» с ООО «Эм Эй Сейфети» взыскана задолженность за октябрь 2020 года и пени за просрочку оплаты аренды за сентябрь и октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года по Делу № А40-79015/2023 в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» с ООО «Эм Эй Сейфети» взыскана задолженность за ноябрь 2020 года и пени за просрочку оплаты аренды за ноябрь 2020 года.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в размере 110 900 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 60/23 от 13.11.2023 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не отрицает, что с 01.09.2020 года продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении Договора субаренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года или о признании его недействительным не заявлял в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о возможной недействительности договора субаренды с истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

В соответствии с п.5.9. Договора субаренды №27/06/20 от 16.07.2020г. в случае если арендатор не возвратил помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора, в том числе и упущенную выгоду.

Ответчик не возвратил истцу полученные в аренду помещения, не оплатил аренду за пользование помещениями и штрафные санкции в соответствии с условиями Договора субаренды №27/06/20 от 16.07.2020г.

Соответственно, ответчик нарушил и условия Договора субаренды №27/06/20 от 16.07.2020г. по возврату находящихся у него помещений арендодателю, так как данный порядок зафиксирован сторонами в Разделе 3 Договора субаренды №27/06/20 от 16.07.2020г., согласно которому ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату до возврата арендованных помещений независимо от возможного прекращения арендных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310,606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ" (115088, <...>, ЭТ 1 ПОМ. 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. в размере 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова