Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-29561/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8800/2020-ГК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-29561/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБСЕРВИС": Маркитантов А.В., доверенность от 13.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года по делу № А60-29561/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБСЕРВИС" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 550300706096 ОГРН 1021300983593),

о взыскании 27 748 631 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 550300706096 ОГРН 1021300983593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБСЕРВИС" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024) о взыскании 15 099 102 руб. 44 коп.,

с участием третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 27 262 710 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ответчик) 14 186 155 руб. убытков, исходя из разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 31.10.2018 № 2П3_662389/4893 и ценой по совершенному взамен договору поставки от 28.06.2019 № 45/19-П, а также 662 400 руб. убытков, исходя из затрат по ответственному хранению товара в период с 13.02.2019 по 01.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-сервис» упущенной выгоды в сумме 15 099 102 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – общество «ИДС», третье лицо).

Определением суда от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство общества «ИДС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому третье лицо просит признать недействительным односторонний отказ общества «ПКФ «КУБ-сервис» от договора поставки от 31.10.2018 № 2ПЗ_662389/4893, выраженный в уведомлении от 08.05.2019, признать договор поставки расторгнутым на основании уведомления общества «ИДС» от 13.08.2019 и взыскать с истца по первоначальному иску 27 262 710 руб. 00 коп. аванса, 2 726 271 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска, требований общества «ИДС» судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 решение арбитражного суда от 26.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

24.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 704 510 руб. судебных расходов, в том числе 700 000 на оплату услуг представителя, 4 510 руб. транспортные расходы.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБСЕРВИС» удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" не согласилось с вынесенным судом определением, обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит определение изменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 300 000 руб. Возражений в части взыскания транспортных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными, не соответствуют среднестатистическим расценкам за аналогичные юридические услуги в Свердловской области и иных регионах.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-сервис» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обосновании факта оказания услуг представителем, несения расходов на оплату его услуг и транспортных расходов истцом представлены следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг № 15 от 24.05.2019,

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2021,

- Платежное поручение № 899 от 12.03.2021,

- Платежное поручение № 913 от 17.03.2021,

- Платежное поручение № 974 от 19.03.2021,

- Счет №2 от 14.01.2021, - чеки;

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными надлежащими доказательствами.

При постановке данного вывода судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принята во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела.

При рассмотрении заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов за первую инстанцию 500000,00руб. и по 100000,00руб. за апелляционную и кассационную инстанции является обоснованной, соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что по делу состоялось более 10 судебных заседаний, фактически представитель представлял интересы по трем искам – первоначальному, встречному и по самостоятельным требованиям третьего лица; дело в первой инстанции рассматривалось длительный период; по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; представителем истца подготовлен и представлен большой объем доказательств.

Судом учтено, что именно ответчик был инициатором подачи жалоб в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем судебные издержки возросли в связи с необходимостью участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Податель жалобы считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны; учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. С учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчик не представил.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Настоящее дело, по мнению апелляционного суда, с учетом вопросов, входящих в предмет доказывания, объема доказательств, является достаточно сложным; было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, количества судебных заседаний.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не производится (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-29561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 550300706096 ОГРН 1021300983593) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 303 от 17.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Л.Х. Риб