Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96512/2020
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/СОБР.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)

ф/у ФИО3 по паспорту (посредством системы «веб-конференция») рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29183/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 г. по делу № А56-96512/2020/СОБР., принятое

по заявлению ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 г. ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 23.06.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и


освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 г., определение арбитражного суда от 23.06.2021 г. отменено.

25.08.2025 г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором должник просил признать недействительными принятые собранием кредиторов 07.08.2025 г. решения:

- по второму вопросу повестки дня об обязании финансового управляющего реализовать с открытых торгов задолженность ФИО5 в размере 2 982 000 руб., взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025;

- по третьему вопросу повестки дня: об обязании финансового управляющего частично гасить требования кредиторов в деле о банкротстве должника за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств в максимально возможном на дату погашения размере, не позднее трех дней с даты поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 14.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 07.08.2025 г., принятое по второму вопросу повестки дня, настаивая на нецелесообразности реализации соответствующей дебиторской задолженности на торгах, полагая в этой связи, что более выгодным будет являться ее взыскание, в т.ч. в принудительном порядке - с учетом наличия у ФИО5 ликвидного имущества (земельного участка, жилого дома и транспортных средств), а также – применительно к доводам кредитора о завершении мероприятий процедуры банкротства - указывая на то, что с учетом оспаривания ФИО1 целого ряда сделок предпосылок для завершения процедуры банкротства в отношении должника на данный момент не имеется.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает изложенные в ней доводы; конкурсный кредитор ФИО1 в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта; представитель кредитора ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в признании недействительным


решения, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях:

1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.


При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности - его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В данном случае из материалов дела следует, что 07.08.2025 г. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором, помимо прочего, принято решение по второму вопросу повестки дня об обязании финансового управляющего реализовать с открытых торгов задолженность ФИО5 в размере 2 982 000 руб., взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025.

Должник, ссылаясь на то, что реализация вышеуказанной дебиторской задолженности на торгах по стоимости меньше номинала и при наличии у ФИО5 ликвидного имущества нарушает права и законные интересы самого должника и его кредиторов, полагал принятое по второму вопросу повестки дня решение собрания кредиторов незаконным.

Суд первой инстанции, исходя, помимо прочего, из недоказанности наличия у ФИО5 имущества, достаточного для взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности по ее номиналу либо приближенно к нему, при наличии в отношении последней возбужденного дела о банкротстве, признал, что


предложенный конкурсным кредитором способ реализации дебиторской задолженности - путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства и обусловлен скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации, а также направлен на минимизацию текущих расходов должника на процедуры банкротства, в то время как взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства - с учетом финансово-экономического положения дебитора - является нецелесообразным, при недоказанности также возможности взыскания спорной задолженности в таком (принудительном) порядке в полном объеме и в кратчайшие сроки; ввиду этого суд признал, что принятое собранием кредиторов решение по данному вопросу чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как надлежаще эти выводы не опровергающие - ввиду того, что с учетом нахождения ФИО5 в процедуре банкротства утверждение о целесообразности реализации вытекающих из требований к ней прав в виде взыскания задолженности представляется надлежаще необоснованным, поскольку, несмотря на наличие у ФИО5 ликвидного имущества, процедура его реализации в рамках дела о банкротстве носит, как правило, длительный характер и требует дополнительных затрат (расходов) – на публикацию соответствующих сведений и т.д.

В этой связи и применительно к доводам апеллянта и финансового управляющего коллегия отмечает отсутствие сведений (обоснования) о невозможности (объективных причин для этого) взыскания со ФИО5 денежных средств до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве (обращения с таким заявлением самого финансового управляющего), в т.ч. путем принудительного исполнения судебного акта – посредством обращения в службу судебных приставов, как критически относится суд и к утверждению финансового управляющего о частичном погашении ФИО5 (внесении ей денежных средств) своих обязательств перед должником уже в ходе ее процедуры банкротства, поскольку эти действия потенциально могут быть оспорены, как сделка с предпочтением - по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 14.10.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 г. по делу № А56-96512/2020/СОБР. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.