Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-287964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33015/2024

Дело № А40-287964/18
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПАКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «СПК – М» на правопреемника ООО «СПАКС» в реестре требований кредиторов АО «Корпорация Альт» на сумму 744 209 970,83 рублей; признании обоснованным требования ООО «СПАКС» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Корпорация Альт»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 должник АО «Корпорация Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>? Казачии?, дом 8, строение 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «СПАКС» о процессуальнои? замене БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «СПАКС» по делу № А40-287964/18-66-340 о банкротстве АО «Корпорация Альт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СПАКС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-287964/18 в обжалуемои? части отменено, обособленныи? спор в отмененнои? части направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-287964/18-66-340 конкурсного кредитора ООО «СПК – М» на правопреемника ООО «СПАКС» в реестре требовании? кредиторов АО «Корпорация Альт» на сумму 744 209 970,83 рублеи?. Признаны обоснованными требования ООО «СПАКС» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «СПК – М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «СПК – М» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 18.09.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 требования ПАО Банк «ТРАСТ» по Кредитному договору № 20.2-08/20182 от 30.10.2008, Кредитному договору № 20.2-08/20075 об открытии кредитнои? линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.05.2008, Кредитному договору № 20.2-08/03164 об открытии кредитнои? линии (с установленным лимитом выдачи) от 21.10.2008, Кредитному договору № 20.2-06/20230 от 26.12.2006, Кредитному договору № 20.2-07/20076 об открытии кредитнои? линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.06.2007 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов АО «Корпорация Альт» в размере 6 278 432 446,79 рублеи?, из которых 3 085 305 000,00 рублеи? основного долга, 3 193 127 446,79 рублеи? процентов за период с 01.09.2015 по 14.08.2018.

Как указывает Банк «ТРАСТ» (ПАО), в ходе возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-66961/2019, исполнительного производства № 94926/21/77039-ИП от 15.09.2021, было реализовано имущество, принадлежащее Заявителю на праве собственности.

По итогам состоявшихся торгов был выявлен победитель - ООО «СПК-М», которыи? заключил договор купли-продажи и произвел оплату за предмет торгов в размере 893 051 965 рублеи?, в т.ч. НДС 20%- 148 841 994,17 рублеи?.

УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) в счет погашения задолженности Банку были перечислены денежные средства в размере 744 209 970,83 рублеи?. Таким образом, размер погашенных требовании? Банка составляет 744 209 970,83 рублеи?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-287964/18-66-340 конкурсного кредитора ПАО Банка «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «СПК – М» в реестре требовании? кредиторов АО «Корпорация Альт».

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положении? ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общему правилу в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия однои? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои? стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектныи? состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собои? переход процессуальных прав и обязанностеи? от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требовании?, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 ст. 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашеннои? части учитываются в реестре требовании? кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО «СПК – М» на правопреемника ООО «СПАКС» на сумму 774 209 970,83 рублеи? по делу № А40-287964/18- 66-340 о банкротстве АО «Корпорация Альт».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «СПАКС» и АО «Корпорация Альт» на момент заключения договора залога являлись аффилированными лицами.

Согласно п. 16 «Обзора судебнои? практики ВС РФ № 3 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворившии? кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требовании? как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требовании? за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Инои? порядок и очередность удовлетворения требовании? кредитора и поручителя (поручителеи?) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компании?, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такои? группы компании? вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместныи? характер такого поручительства. Бремя опровержения названнои? презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками, по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертыи? статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующеи? их доле в обеспечении обязательства, за вычетом дол на него самого.

С учетом изложенного, при рассмотрении споров о включении требовании? должника исполнившего кредитное обязательство поручителя (залогодателя), при наличии доводов относительно аффилированности лиц, участвовавших в заемных и обеспечительных сделках, для целеи? правильного разрешения спора судам следует устанавливать, деи?ствительно ли лица были аффилированными по признаку вхождения в группу, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом факта аффилированности сторон, требование подлежит понижению в очередности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления финансирования в период имущественного кризиса, является необоснованным.

Из буквального толкования позиции ВС РФ следует, что требования аффилированного с должником поручителя (залогодателя),частично исполнившего обязательство перед кредитором, в любом случае не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Иной подход нарушал бы законные права и интересы независимых кредиторов Должника: Департамента городского имущества г. Москвы, ИФНС России №10 по г. Москве, ООО «Проектное бюро «Римакс», АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства».

Апеллянт не учел позицию ВС, изложенную в п. 9 постановления Пленума от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»: «Если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров