Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А50-22082/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16514/2019-ГК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А50-22082/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца – Пуцик П.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета

от 26 мая 2020 года

по делу № А50-22082/2018

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 312594711600016, ИНН 594702384589)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460), общество с ограниченной ответственностью "ТК+" (ОГРН 1165958071443, ИНН 5948050820),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 иск индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (далее – предприниматель, ИП Волков И.А., истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество, ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 13 267 628 руб. 08 коп. неосновательного обогащения удовлетворен частично. Суд решил:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича задолженность в сумме 198 315 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича в сумме 44161 руб. 64 коп., с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 1335 руб. 36 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее – предприниматель, ИП Волков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу № А50-22082/2018, удовлетворить заявление ИП Волкова И.А. от 30.04.2020 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Пермского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что определение суда было вынесено необоснованно, отказ в удовлетворении заявления является формальным; что денежные средства были перечислены заявителем на арбитражного суда для оплаты землеустроительной и оценочной экспертиз по делу № А50-22082/2018, а потому однозначно подлежат возврату по его заявлению, на что заявитель имеет законное право.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 от предпринимателя поступило заявление о возврате денежных средств в размере 110 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 для разрешения судом заявления о возврате денежных средств предпринимателю предложено представить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 110 000 руб. на депозит суда в рамках настоящего дела, в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа.

19.05.2020 предприниматель представил копии платежных поручений № 77 от 22.10.2018 на сумму 40 000 руб., № 81 от 22.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 82 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб., просит вернуть с депозита указанные платежных документах суммы.

Отказывая в возврате денежных средств с депозита суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Мотовилиха" об оплате экспертизы; финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края было поручено перечислить ООО "Мотовилиха" по реквизитам, указанным в ходатайстве от 03.09.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные ИП Волковым И.А. платежными поручениями № 77 от 22.10.2018, № 81 от 22.10.2018, № 82 от 22.10.2018; что иных документов о внесении на депозит суда денежных средств к заявлению не приложено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 27.02.2019 по делу была назначена комплексная (землеустроительная и оценочная) судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мотовилиха" Поповой Г.А. и эксперту ООО "Проспект" Патрушеву А.В.

ИП Волковым И.А. внесены на депозит суда первой инстанции денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77 от 22.10.2018, № 81 от 22.10.2018, № 82 от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Мотовилиха" об оплате экспертизы; финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края было поручено перечислить ООО "Мотовилиха" по реквизитам, указанным в ходатайстве от 03.09.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные ИП Волковым И.А. платежными поручениями № 77 от 22.10.2018, № 81 от 22.10.2018, № 82 от 22.10.2018.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда эксперту, на депозитном счете отсутствуют и не могут быть возвращены истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства внесены истцом для оплаты экспертизы, экспертиза назначена судом и проведена, денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда эксперту, на депозитном счете отсутствуют и не могут быть возвращены истцу.

Следует указать, что решением суда первой инстанции судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами не распределены, с заявлениями о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ стороны не обращались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета от 26 мая 2020 года по делу № А50-22082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов