Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-15947/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15947/2022
г. Красноярск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу № А33-15947/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) взыскании 824 785 рублей 22 копейки, в том числе 711 000 рублей неосновательного обогащения, 113 785 копеек 22 рублей – с даты, следующей после перечисления средств до даты введения запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (31.03.2022), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (711 000 рублей) за период с даты снятия запрета на начисление процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 27.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2022 производство по делу № А33-15947/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-162899/2021.

Определением от 28.08.2023 производство по делу № А33-15947/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истица взыскано 711 000 рублей неосновательного обогащения и 113 429 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 711 000 рублей, начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 19 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает на то, что у истца не имелось оснований осуществлять авансовые платежи в размере 291 000 рублей и 420 000 рублей в адрес ответчика в сентябре 2019 года, так как договор с ответчиком был заключен только в 09.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 и 12 сентября 2019 года истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 291 000 рублей и 420 000 рублей в качестве оплаты аванса по платежным поручениям от 05.09.2019 № 148 и от 12.09.2019 № 3024 соответственно.

Согласно выписке АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о движении денежных средств ответчика по расчетному счету № <***>, денежные средства в размере 291 000 рублей и 420 000 рублей, перечисленные истцом, поступили 10.09.2019 и 13.09.2019 соответственно, согласно поступившей в материалы дела выписке из банка по расчетному счету ответчика.

С целью возврата уплаченных средств в адрес ответчика были направлена претензия от 25.04.2022 № 410 с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Ответчик письмом от 10.05.2022 сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с рассмотрением его заявления в Арбитражном суде Московского округа.

Истцом также начислено 113 785 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 по сумме 291 000 рублей и с 13.09.2019 по 31.03.2022 по сумме 420 000 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 395, 784, 785, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-162899/21-29-1774, являющееся в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы правовые основания для перечисления истцом ответчику спорной суммы отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.

Факт получение спорных денежных средств от истца ответчик не отрицает и доказательств в обоснование иного не представил. Также ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения спорной суммы и ее удержания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу № А33-15947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.А. Морозова