Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А64-362/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-362/2017
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу №А64-362/2017 (судья Белоусов И.И.)

по рассмотрению заявления ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в деле по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Агат» с требованием об обращении взыскания на имущество ООО «Шуваево», незаконно находящееся у ООО «Агат»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Агат» с требованием об обращении взыскания на имущество ООО «Шуваево», незаконно находящееся у ООО «Агат», в целях удовлетворения требований АО «Росагролизинга», оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево» №А64-5056/2012 в размере 169 945 686 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В., ООО «Цна», ООО «Агротехнологии», ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения дело Арбитражного суда Тамбовской области №А64-4405/2017, возбужденное по заявлению ФИО3 о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево», реализованного в пользу ООО «Цна» по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО «Агат» (основной номер объединенного дела №А64-362/2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» на срок шесть месяцев. Для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 04.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 заявление ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Тамбовской области от 07.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), по заявлению заинтересованного лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу данной статьи удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а также возобновление производства по делу о банкротстве. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит осуществлению назначенным судом арбитражным управляющим по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление подано после принятия судебного акта-решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 и судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица проводится фактически на стадии исполнительного производства ( часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что итоговым судебным актом по настоящему делу будет определение о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» по аналогии с соответствующими нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а также возобновление производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №68:04:0000000:196, и в связи с вынесением решения суда от 20.12.2017 арендные права на данный земельный участок подлежат реализации в рамках процедуры распределения имущества, в связи с чем, ФИО2 имеет право знать, какие действия осуществляются третьими лицами в отношении принадлежащего ей имущества, имеет право на обжалование результатов публичных торгов по продаже имущества, и о том, что заявление ФИО2 было подано, в том числе, в целях получения возможности реализации иных прав лиц, участвующих в деле, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО2, в связи с чем, в ходатайстве о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из положений пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в обязанность суда при рассмотрении требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не входит привлечение к участию в деле всех потенциально заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего, назначенного судом в случае удовлетворения такого требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч.4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу №А64-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова