Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-9110/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12567/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-9110/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 июля 2017 года

по делу № А60-9110/2017

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ЭКСПО-ГРУПП" (ОГРН 1136679011303, ИНН 6679036738)

к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ" (ОГРН 1048601652142, ИНН 8612011469)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-групп" (далее - ООО "ЭКСПО-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (далее - ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 917 руб.39 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик представил достаточно доказательств того, что стороны фактически исполняли обязательства по договору о совместной деятельности и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПО-ГРУПП" имело намерение заключить с ответчиком договор о совместной деятельности по строительству объекта, однако, в связи с тем, что стороны не достигли договоренности по условиям (объекту совместной деятельности), договор в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Истец платежными поручениями № 259 от 25.07.2016, № 265 от 27.07.2016 , № 275 от 01.08.2016, № 290 от 10.08.2016, № 319 от 13.09.2016,№ 323 от 15.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 405 000 руб. в счет оплаты по договору о совместной деятельности № 33/16.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, а истец не получил какого-либо встречного предоставления, ООО "ЭКСПО-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неосновательного перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их возврату.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания.

Материалами дела подтверждается, что истец в счет предполагаемых договоренностей перечислил ответчику 405 000 руб. на основании вышеприведенных платежных поручений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылает на то, что денежные средства израсходованы по назначению, а истец принимал участие в ходе строительства объекта.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела проект договора о совместной деятельности не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла норм ст.ст. 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса, существенным условием договора о совместной деятельности являются вклады товарищей, предмет деятельности, порядок возмещения расходов, убытков.

Из представленной ответчиком электронной переписки сторон невозможно установить действительную волю истца на заключение договора, так же как и с достоверностью установить, велась ли переписка с ответчиком уполномоченным представителем истца, не были согласованы существенные условия договора о совместной деятельности: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об их общей цели. Также материалы дела не содержат доказательств одобрения уполномоченным представителем истца действий ответчика в рамках совместной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ЭКСПО-ГРУПП" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20 917 руб. 39 коп., начисленных за период с 03.08.2016 по 03.03.2017.

Данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком возражений в соответствующей части не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-9110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова