Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А17-10688/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10688/2017
г. Киров
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу № А17-10688/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1073701000120, ИНН 3707537109),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 435 014 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2012 за оказанные в период с февраля по сентябрь 2013 года услуги по приему (сбросу) и очистке сточных вод.

Определением от 19.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 158 400 рублей 63 копеек задолженности за период с 31.07.2013 по 30.09.2013 по договору на отпуск воды от 01.04.2012 № 19-К/В, 33 170 рублей 40 копеек задолженности за период с 31.07.2013 по 31.12.2013 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 01.01.2013 № 4-З/2013, 82 059 рублей 60 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2013 № 4-З/2014, 116 086 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2015 № 4-З/2015, 35 248 рублей за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2015 № 19-З, 10 049 рублей 83 копеек задолженности по соглашению об удержании с работников из заработной платы задолженности за коммунальные услуги от 01.02.2013, всего в сумме 435 014 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 435 014 рублей 46 копеек задолженности; встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 435 014 рублей 46 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что взысканные с Предприятия расходы по коммунальным платежам были необходимы для осуществления его деятельности и в соответствии со статьей 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются эксплуатационными. По утверждению ответчика, до вынесения экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации определений от 29.08.2016 года № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС 14-8417 существовала правоприменительная практика, согласно которой текущие платежи по оплате коммунальных услуг, непосредственно обеспечивающих деятельность предприятия, учитывались в составе третьей очереди текущих платежей; заявитель считает, что ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку приводит к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. По мнению Общества, у суда имелись все основания для взаимозачета присужденных судом сумм.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд апелляционной инстанции реестр неисполненных текущих обязательств первой очереди на 28.02.2018, который приобщен судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 13 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является оказанием абоненту и его субабонентам коммунальных услуг по приему (сбросу) и очистке сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения (приложение № 1), а абонент обязан оплачивать принятые услуги, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок действия договора установлен с 01.04.2012 до 31.12.2012; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра (пункты 10.1, 10.2 договора).

Истец в период с февраля по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по приему (сбросу) и очистке сточных вод, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1 л.д. 30-33), выставил для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 22-29).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 12.04.2016 № П-П/64 (т. 1 л.д. 36) и от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 38), которые получены Обществом 20.04.2016 и 16.11.2017 соответственно (т. 1 л.д. 37, 41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 20.12.2017 № 77 на сумму 74 966 рублей 55 копеек, от 22.12.2017 № 78 на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2018 № 1 на сумму 16 104 рубля, от 17.01.2018 № 3 на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 85-88), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (абонент) был заключен договор на отпуск воды от 01.04.2012 № 19-К/В (т. 1 л.д. 67-73), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является отпуск (получение) холодной воды абоненту (-ом) из системы водоснабжения поставщика.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора – с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по захоронению ТБО от 01.01.2013 № 4-3/2013 сроком действия с 01.01.2013 до 31.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приемке и захоронению твердых бытовых и промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на полигоне Общества.

Расчеты за оказанные услуги по приемке и захоронению твердых бытовых отходов и промышленных отходов производятся путем оплаты заказчиком суммы, указанной в счетах, в течение пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора).

Также на аналогичных условиях сторонами заключены договоры на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2013 № 4-3/2014 сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 75), от 31.12.2014 № 4-3/2015 сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 76), от 01.01.2016 № 19-3 сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016 (т. 1 л.д. 82-84), в соответствии с пунктом 2.2 которого оплата услуг производится в размере 100 % предоплаты согласно предъявленным счетам на оплату услуг в любой удобной для заказчика форме.

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 77), в соответствии с пунктом 1 которого Общество производит удержание из заработной платы работников Предприятия задолженности за коммунальные услуги перед Обществом по представленным ответчиком спискам с согласия работников (заявления).

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 158 400 рублей 63 копеек за период с 31.07.2013 по 30.09.2013 по договору на отпуск воды от 01.04.2012 № 19-К/В, 33 170 рублей 40 копеек за период с 31.07.2013 по 31.12.2013 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 01.01.2013 № 4-З/2013, 82 059 рублей 60 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2013 № 4-З/2014, 116 086 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2015 № 4-З/2015, 35 248 рублей за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по договору на выполнение работ по захоронению ТБО от 31.12.2015 № 19-З, 10 049 рублей 83 копеек задолженности по соглашению об удержании с работников из заработной платы задолженности за коммунальные услуги от 01.02.2013, всего в сумме 435 014 рублей 46 копеек, наличие которой не оспаривается истцом и подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 4-5), Общество направило в адрес Предприятия претензию от 21.04.2016 № 23 (т. 2 л.д. 6) с просьбой погасить ее в срок до 15.05.2016 (т. 2 л.д. 6).

В связи с тем, что требования ответчика, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, в котором просило произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с тем, что зачет первоначальных и встречных исковых требований судом не был произведен, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования сторон основаны на заключенных между ними договорах, ввиду ненадлежащего исполнения денежных обязательств по которым у сторон возникла задолженность друг перед другом. Факт наличия задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу № А17-7389/2012 принято к производству заявление Предприятия о признании его банкротом.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу № № А17-7389/2012, в отношении него введено конкурсное производство (т. 1 л.д. 12-14), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленные Обществом к Предприятию требования о взыскании задолженности относятся к текущим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие указало, что применение зачета является невозможным без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, так как истец имеет неисполненные обязательства первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за 2016 и 2017 годы в размере 720 000 рублей.

Данные сведения подтверждены истцом представленным в суд апелляционной инстанции реестром неисполненных текущих обязательств первой очереди на 28.02.2018.

Указанная задолженность относится к первой очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед погашением задолженности перед Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость прекращения денежных обязательств Общества перед Предприятием путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку данный зачет нарушил бы принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что Общество не утратило возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу № А17-10688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1