Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-100800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100800/23-122-795
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 03 июля 2023 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Ответчика изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу: АУ ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 13.04.2023 № 1567723 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – Заявитель, Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2023 № 1567723.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, сославшись на малозначительность вмененного ему правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий вследствие допущенного им правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий в представленном отзыве также обратил внимание суда на допущенные регистрирующим органом процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, и факт проведения проверки на основании заявления лица, не участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах Ответчик, согласно представленному им отзыву, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. Также Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на возможную необходимость совершения таких процессуальных действий, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом, утверждение Ответчика о безосновательном игнорировании регистрирующим органом ряда приведенных им в обоснование своей правовой позиции доводов не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также ответчик не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору в рамках упрощенного производства, а потому каких-либо оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не находится.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, Заявителем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 13.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 1567723.

Так, регистрирующим органом было установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Чебиз Авто» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-21926/17-44-33 «Б» в отношении ООО «Чебиз Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-21926/17-44-33 «Б» в отношении ООО «Чебиз Авто» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-21926/17-44-33 «Б» следует, что в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО1 о признании недействительными соглашения от 30.09.2014 о расторжении Договора инвестирования № 4-11; Договора о прекращении обязательств новацией в заемное обязательство от 30.09.2014, заключенного между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс»; Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на объект недвижимости от 10.12.2014 №001-2014/Д, заключенного между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс»; Соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014, заключенного между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс»; Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на объект недвижимости с земельным участком от 02.02.2015 №003- 2015/Д, заключенного между ООО «Чебиз авто» и ООО «Сапфир2013»; Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 02.02.2015 №002-2015/ДЗ, заключенного между ООО «Радэкс» и ООО «Сапфир2013»; Договора перевода долга от 31.01.2016 № 12/2016, заключенного между ООО «Чебиз авто», ООО «Радэкс» и Мурсайд Трейдинг ЛТД; Договора перевода долга от 31.01.2016 № 13/2016, заключенного между ООО «Чебиз авто», ООО «Сапфир2013» и Мурсайд Трейдинг ЛТД; Соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2016, заключенное между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс»; Соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2016, заключенное между ООО «Чебиз авто» и ООО «Сапфир2013», применении последствий их недействительности.

С учетом того, что вышеуказанное заявление подано 17.12.2020, то в силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве и производственного календаря на 2020 год арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 22.12.2020.

Однако, как следует из материалов судебного дела, сообщение № 6048743, содержащие сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 21.01.2021.

Указанные обстоятельства, как следует из представленного Ответчиком отзыва, арбитражным управляющим не оспариваются, однако в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору арбитражный управляющий ссылается на вынужденный и объективный характер допущенного со своей стороны нарушения, что было вызвано его заболеванием и временной нетрудоспособностью в период опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает не только их бездоказательность, но и отсутствие у названных доводов правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предусмотренная положениями п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего существует объективно, а необходимость ее исполнения в зависимость от каких-либо факторов (в том числе заболевание арбитражного управляющего) не поставлена.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что, согласно данным из ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1, включал в ЕФРСБ сообщения по иным процедурам банкротства, что подтверждается следующими сведениями: сообщение от 22.12.2020 № 5939464 по процедуре банкротства ООО «ЭЛЭМ»; сообщение от 24.12.2020 № 5956386 по процедуре банкротства ООО «АЛТАЙАГРОКОМПЛЕКС»; сообщение от 25.12.2020 № 5961320 по процедуре банкротства ООО «РАДЭКС»; сообщение от 28.12.2020 № 5974571 по процедуре банкротства ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ»; сообщение от 28.12.2020 № 5974912 по процедуре банкротства ООО «ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ»; сообщение от 29.12.2020 № 5981673 по процедуре банкротства ФИО3; сообщение от 30.12.2020 № 5985765 по процедуре банкротства ФИО4, что свидетельствует в настоящем случае о наличии у Ответчика возможности по исполнению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), вопреки утверждению арбитражного управляющего об обратном.

Также суд отмечает, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, как правильно установлено в протоколе от 13.04.2023 № 1567723 об административном правонарушении, в нарушение п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче 17.12.2020 заявления о признании сделки должника недействительной в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Также, в соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно сообщению от 30.09.2022 № 9753364 ЕФРСБ о проведении с 03.10.2022 по 09.11.2022 торгов по реализации имущества ООО «Чебиз Авто», сведения о номере контактного телефона организатора торгов - ФИО1 отсутствуют.

Приведенные Ответчиком ссылки на формальный характер приведенного требования и отсутствие у него обязанности по взаимодействию с заинтересованными лицами посредством телефонной связи не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают наличие у арбитражного управляющего обязанности по публикации упомянутых сведений в сообщении о проведении торгов, вне зависимости от его желания или нежелания такой публикации.

Таким образом, с учетом требований п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, обязан указывать во включенном в ЕФРСБ сообщении от 30.09.2022 № 9753364 о проведении торгов номер контактного телефона организатора торгов, коим он является.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушение п. 10. ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не указал во включённом в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов сведения, установленные Федеральным законом о банкротстве, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из карточки должника в ЕФРСБ следует, что сообщением от 14.06.2022 № 9001188 назначено собрание кредиторов должника на 29.06.2022.

Согласно сообщению от 29.06.2022 № 9110872 включенному арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Чебиз Авто» проведено 29.06.2022. Согласно информации из карточки должника в ЕФРСБ собранием кредиторов ООО «Чебиз Авто» не установлена периодичность проведения собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 с учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве обязан представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов ООО «Чебиз Авто» не реже чем один раз в три месяца, а именно не позднее 29.09.2022.

Однако, согласно сообщениям от 13.09.2022 № 9626966, 02.10.2022 № 9765934 арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов ООО «Чебиз Авто» назначено и проведено 30.09.2022.

Конкурсные кредиторы не могут быть лишены права получать информацию о ходе процедуры банкротства должника, в связи с тем, что Федеральный закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных п. 1 ст. 143 обязанностей по предоставлению информации о своей деятельности, и о ходе процедуры банкротства в срок, установленный законом, иной даты предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим самостоятельно установлено быть не может.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, нарушил периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов ООО «Чебиз Авто».

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, регистрирующим органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 13.04.2023 № 1567723 об административном правонарушении в отсутствие самого арбитражного управляющего, но в присутствии его защитника Шаханова Николая Игоревича (доверенность от 05.04.2023).

При этом, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что регистрирующим органом приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией письма Управления от 16.01.2023 № 53-147/2023; копией реестра внутренних почтовых отправлений № 3; автоматизированной копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090380348362; копией письма Управления от 24.03.2023 № 53-1549/2023; копией реестра внутренних почтовых отправлений № 105; автоматизированной копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104182622657.

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО1 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что последним в настоящем случае также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом, в обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого спора Ответчик указывает, что в полученном им уведомлении от 24.03.2023 о необходимости явки в регистрирующий орган 13.04.2023 содержалось указание на иное возбужденное административное производство (8607720), в то время как в рассматриваемом случае указанное производство имеет номер 8607722, что, соответственно, вызвало правовую неопределенность в положении Ответчика и отсутствие у него возможности по подготовке своей правовой позиции по спору, поскольку арбитражный управляющий не располагал достоверной информацией, какое именно административное производство подлежит рассмотрению 13.04.2023.

Между тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного производства 8607720, а потому суд признает, что Ответчику, вопреки его утверждению об обратном, было известно о вмененном ему правонарушении, подлежащем рассмотрению 13.04.2023. Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ответчик неоднократно (26.12.2022, 16.01.2023, 26.01.2023, 20.02.2023, 07.03.2023, 24.03.2023) был вызван в регистрирующий орган для дачи пояснений относительно вмененного ему правонарушения, однако своим правом на предоставление письменных пояснений не воспользовался, что, однако же, не свидетельствует о допущенном Заявителем правонарушении, которое бы являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, и в рамках настоящего судебного спора Заявителем не представлены никакие объяснения и доказательства, которые опровергали бы сделанные Заявителем выводы, а потому приведенные арбитражным управляющим в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как направленные исключительно на изыскание любых возможных способов ухода от административной ответственности за допущенное правонарушение, что, однако же, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования (ст.ст. 198, 200, 210 АПК РФ).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты.

При этом, не оспаривая факт вмененного ему правонарушения, Ответчик настаивает на его малозначительном характере и отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, ввиду чего просит суд об освобождении его от административной ответственности.

Между тем, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Согласно представленному арбитражным управляющим отзыву на заявление регистрирующего органа о привлечении его к административной ответственности ответчик ссылается на малозначительность вмененного ему правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для кредиторов должника вследствие допущенного им нарушения.

Между тем, оценив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Так, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

При этом, применение нормоположений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не только посягает на охраняемые общественные отношения в сфере реализации имущества должника, но также носит систематический характер (так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу № А06-460/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-275006/22-92-2191 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-2032/2023 совершенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ признаны малозначительными; решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-6628/2022 совершенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ признаны малозначительными; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-78470/2022-144-520 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу № А03-1803/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-242716/20-84-1620 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения). Указанная систематичность допускаемых Ответчиком однородных нарушений уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений о малозначительности допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости применения в настоящем случае такой меры ответственности, как административный штраф, поскольку предупреждение как мера административно-правового воздействия на ответчика не достигает своего назначения в контексте ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам

Реквизиты для зачисления штрафов:

Штраф за административное правонарушение

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве л/с <***>)

ИНН получателя: <***>

КПП получателя: 772601001

Расчетный счет получателя: 40102810545370000003

Счет (ЕКС) 03100643000000017300

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК банка: 004525988

ОКТМО 45914000

Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 01141 01 9002 140.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая