Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А33-15281/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22 июля 2025 года

Дело №

А33-15281/2024


Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца – прокурора Красноярского края: Краснопеев В.С., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 26.08.2024 серии ТО № 379970,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туруханского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2025 года по делу № А33-15281/2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края в лице администрации Туруханского района, (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Туруханского района (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23, заключенного между Администрацией Туруханского района и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус»,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211, общей площадью 22 894 кв.м., расположенный в 510 метрах на северо-запад от нежилого здания № 1 «А», по ул. Кирова, п. Бор, Туруханского района Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Туруханского района обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объекты, находящиеся в границах спорного земельного участка, представляют собой один технологический комплекс, отнесенный к опасным производственным объектам, занимают площадь всего земельного участка.

21.03.2025 от прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на «22» апреля 2025 года.

В материалы дела от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступили ответы на запросы Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросу о представлении сведений об установлении водоохранных зон, прибрежной защитной полосы р. Енисей в Туруханском районе.

16.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» поступили отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

21.04.2025 от прокуратуры Красноярского края поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела, к которым приложен акт осмотра спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «22» апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на «02» июня 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «02» июня 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на «08» июля 2025 года.

29.06.2025 от Администрации Туруханского района поступило ходатайство о приобщении заверенной копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от 03.06.2021 № 13 о намерении приобрести в собственность спорный земельный участок.

03.07.2025 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» поступили письменные пояснения, в которых общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

04.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Зуев А.О., судьи Мантуров В.С., Яковенко И.В.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда, а также по вопросам представителя прокурора Красноярского края. 

Представитель прокурора Красноярского края дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Распоряжением Администрации от 22.06.2021 №516-р обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» на праве собственности за плату предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:37:4401003:211, площадью 22 894 кв. м, с разрешенным использованием – в целях эксплуатации склада ГСМ.

Между Администрацией Туруханского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 23 от 22.06.2021. По условиям договора покупателю в собственность передается земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211 площадью 22 894 кв. м для эксплуатации склада ГСМ. Нежилое здание с кадастровым номером 24:37:4401003:549, расположенное в границах участка, принадлежит обществу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 383 279 рублей 90 копеек (15% от кадастровой стоимости).

По акту приема-передачи от 22.06.2021 земельный участок передан покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:37:4401003:211, земельный участок площадью 22 894+/-53 кв. м, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации склада ГСМ, с 22.09.2021 является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Сириус». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:37:4401003:550, 24:37:4401003:549.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:37:4401003:549, объект – нежилое строение для сторожей склада ГСМ, имеет площадь 24,9 кв. м, принадлежит обществу на праве собственности с 06.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:37:4401003:550, объект – нежилое здание (слесарная мастерская склада ГСМ) имеет площадь 43 кв. м, принадлежит обществу на праве собственности с 05.11.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 2024.22368 от 26.02.2024, по условиям которого арендатору передается движимое и недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении №1 к договору. В числе передаваемого имущества поименован земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211 площадью 22 894 +/- 53 кв. м.

Полагая, что заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» договор купли-продажи земельного участка №23 от 22.06.2021 является недействительным в силу ничтожности, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь расположенных объектов недвижимости, прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края в лице администрации Туруханского района, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для передачи в собственность общества спорного участка без торгов, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении нарушен принцип соразмерного предоставления земельного участка публичной собственности под объекты недвижимости частных лиц.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о том, что значительная площадь земельного участка в сравнении с площадью строения для сторожей склада ГСМ площадью (24,9 кв.м) объясняется функциональным использованием расположенного на данном участке сооружения (склад ГСМ), суд первой инстанции указал, что склад ГСМ не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, делая вывод о несоразмерности площади спорного земельного участка и площади расположенных на нем объектов, суд первой инстанции указал на то, что ответчики правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, не воспользовались.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 (пункт 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. При этом сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса.

Применение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает прежде всего установление взаимосвязи между необходимостью образования самостоятельного участка и использованием расположенных там зданий и сооружений в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Из материалов дела следует, что на территории спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 24:37:4401003:550, 24:37:4401003:549.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Сириус», объекты, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:37:4401003:211, фактически представляют собой один технологический комплекс, отнесенный к опасным производственным объектам, занимают всю площадь земельного участка.

В свою очередь, требования прокурора Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23 и применении последствий недействительности по причине несоразмерности земельного участка обусловлены сравнением площади объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРН, и приобретенной площади земельного участка.

Определением от «25» марта 2025 года апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного земельного участка, в том числе зафиксировать по результатам осмотра фактическое расположение на участке всех объектов, включая резервуаров для ГСМ.

Во исполнение указанного определения в материалы дела от 21.04.2025 от прокуратуры Красноярского края поступил акт осмотра спорного земельного участка, к которому приложен соответствующий фотоотчет.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» следует, что на всем спорном земельном участке помимо зарегистрированных объектов недвижимости расположены иные сооружения, а именно непосредственно склады ГСМ, состоящие из вертикальных стальных резервуаров объемом от 200 м3 до 700 м3, насосной станции и трубопровода, технологически соединяющего указанные емкости. Кроме того, в состав склада ГСМ входят двенадцать горизонтальных резервуаров объемом от 20 м3 до 60 м3, являющиеся резервными емкостями для хранения ГСМ. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспариваются.

При этом из пояснений (от 28.05.2025), представленных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», следует, что склад ГСМ состоящий из двенадцати горизонтальных резервуаров был введен в эксплуатацию в период с конца 70-х – 80-х годов, данные резервуары сданы в эксплуатацию в 1977 году, трубопровод смонтирован в 1987 году. Расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН, построены в 1980 году (т. 1,                   л.д. 34, 190). Таким образом, строительство объектов недвижимости и возведение на спорном земельном участке иных объектов осуществлялось исключительно для организации единого технологического процесса. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Как следует из ответа на запрос от 10.06.2025 № 86-011656, поступившего от Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов за границами населенных пунктов Туруханского района Красноярского края до настоящего времени министерством не проводились. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений границ водоохранной зоны.

При этом материалами дела подтверждается, что как администрация Туруханского района, так и прокуратура Красноярского края располагали информацией о том, что на всем спорном земельном участке расположены сооружения (резервуары и трубопровод), представляющие собой единый склад ГСМ в п. Бор. В частности, 04.03.2022 Туруханским районным судом Красноярского края удовлетворено исковое заявление прокурора Туруханского района к обществу с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» как арендатору всего единого комплекса о возложении обязанности совершить определенные действия в части производства перерегистрации опасных производственных объектов, получении лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, в том числе и в отношении склада ГСМ в п. Бор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что весь спорный земельный участок занят расположенными на данной территории объектами (движимыми и недвижимыми) в течение длительного периода времени. Судебная коллегия обращает особое внимание, что все расположенные объекты на момент подачи настоящего искового заявления находились на спорном земельном участке. Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» пояснил, что основные резервуары и трубопровод на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка уже принадлежали на праве собственности самому обществу.

В настоящее время сооружения, расположенные на земельном участке, эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» исключительно для осуществления деятельности по производству и передачи электрической энергии в поселок  Бор Туруханского района в целях обеспечения жителей энергоресурсами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок изначально сформирован для эксплуатации склада ГСМ в п. Бор. При этом об использовании спорного земельного участка в целях эксплуатации ГСМ указывалось как в договоре купли-продажи № 23 от 22.06.2021 (т. 1, л. д. 13), так и в сведениях, изложенных в выписке из ЕГРН от 07.04.2024 (т. 1, л. д. 22).

Учитывая территорию склада ГСМ, площадь спорного земельного участка (22 894 кв. м) не является несоразмерной, поскольку необходима для его нормального, безопасного и полноценного функционирования. В свою очередь, признание договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23, заключенного между администрацией Туруханского района и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», ничтожным приведет к отсутствию права собственности на земельный участок, и, как следствие, к возникновению обстоятельств, препятствующих использованию склада ГСМ по целевому назначению, принимая во внимание тот факт, что для устранения нарушения, выявленного Ростехнадзором, необходимо получить лицензию на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, одним из требованием к получению которой является наличие у лицензиата права собственности или иного законного основания на земельный участок (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1661).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности площади испрашиваемого земельного участка для осуществления деятельности по эксплуатации склада ГСМ в п. Бор, поскольку расположенные объекты (в частности, резервуары и трубопровод) имеют четко выраженную взаимосвязь с объектами недвижимости, обусловленную технологическим единством (все расположенные объекты, занимающие всю площадь земельного участка, необходимы для организации единого технологического процесса).

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие регистрации склада ГСМ в качестве единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для признания заключенного договора купли-продажи ничтожным при наличии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих необходимость использования всей площади земельного участка.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на противоречивые выводы суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции, как отмечено ранее, отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о соразмерности земельного участка, указал на то, что склад ГСМ зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, однако не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ключевое значение имеет исключительно факт регистрации объекта в качестве единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на стр. 7 решения суд первой инстанции указал на то, что определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, допустимо установить посредством проведения судебной экспертизы. Следовательно, указывая соответствующий вывод, суд первой инстанции не связывает установление соразмерности земельного участка исключительно с фактом регистрации расположенных объектов в качестве единого недвижимого комплекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора купли-продажи ничтожным по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на недопущение необоснованного получения лицом (владельцем расположенных объектов) площади земельного участка в размерах, превышающих размер, необходимый для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения.  Между тем при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что площадь спорного земельного участка занята расположенными объектами, для их эксплуатации необходим размер (22 894 кв. м), приобретенный по оспариваемому договору купли-продажи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер выкупной цены правомерно определен на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования прокурора Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края в лице администрации Туруханского района, удовлетворению не подлежат.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не противоречит позиции суда первой инстанции о том, что установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Вместе с тем, указывая на то, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, нарушая права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым предоставление спорного земельного участка в собственность, используемого исключительно для эксплуатации склада ГСМ на протяжении длительного периода времени, каким-либо образом нарушит права неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2025 года по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и обеспечения иска (6 000 рублей + 3 000 рублей) не подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы и истец в соответствии с подпунктами 1-1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о ее распределении в настоящем деле не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2025 года по делу № А33-15281/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.С. Мантуров


И.В. Яковенко