Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-33951/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9114/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2019 года
Дело № А50-33951/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шестаков В.М. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Оськин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Никитин Е.П., удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2019,

от ответчика: Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Строй-Вектор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-33951/2018

по иску ООО «Строй-Вектор» (ОГРН 1085902002152, ИНН 5902844643)

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), ООО «А плюс Инжиниринг» (ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267), ООО «А плюс Девелопмент» (ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320), ООО «Урал Инжиниринг» (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – истец, ООО «Строй-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 11 130 687 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «А плюс Инжиниринг», ООО «А плюс Девелопмент», ООО «Урал Инжиниринг».

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 653 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда на выполнение работ в виде отдельного документа не опровергает факт возникновения обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 либо главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ на спорном объекте силами ООО «Строй-Вектор». Полагает, что поручение, факт выполнения работ и их принятие подтверждены представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, перепиской между сторонами. Кроме того, отмечает, что объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении решения доказательства фактического выполнения работ истцом (договор подряда № 35/15п от 03.06.2015, заключенный между истцом и ИП Гавриленко О.В., фотоматериалы, документы по исполнению истцом разрешений на производство земляных работ, материалы дела об административном правонарушении). Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что содержащиеся в деле документы о выполнении спорных работ ООО «Урал Инжиниринг» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют некорректное содержание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель ответчика правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В исковом заявлении изложено, что в течение 2015 года истцом по поручению ответчика были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ТЦ «Карусель».

Общая стоимость работ составила 11 130 687 руб. 04 коп., из которых исполнительная съемка, основные объекты строительства (3БКТП 1 600, КЛ 6кВ, вынос сетей, КЛ 0,4кВ, установка КТП-400 кВА), благоустройство и озеленение, временные здания и сооружения 2,5%, прочие работы и затраты, ПНР КЛ, проектные и изыскательские работы, непредвиденные затраты 1%.

В качестве доказательств факта выполнения работ на объекте по поручению ответчика истцом представлены: рамочные соглашения от 26.02.2015; акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2015; акты освидетельствования от 30.06.2015, разрешение на производство земляных работ; карточка согласования производства земляных работ; разрешение № 160 от 28.08.2015 на производство земляных работ; постановление об административном правонарушении от 02.11.2015 о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение обществом правил благоустройства; сметные рапорты о работе механизмов; путевые листы строительной техники за период с мая по август 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 11 130 687 руб. 04 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что какие-либо работы истцу не поручались, переписка с истцом не велась, договорные отношения отсутствуют, виды и объемы работ не согласовывались. Кроме того, утверждает, что работы по строительству объекта «БКПТ-6/0,4 кВ и КЛ-10 для электроснабжения ТЦ «Карусель» по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 59, выполнило иное лицо - ООО «Урал Инжиниринг» на основании договора подряда от 30.06.2015. Данные работы были приняты ответчиком и оплачены.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор подряда на выполнение работ по технологическому присоединению объекта ТЦ «Карусель» между ООО «Строй-Вектор» и ОАО «МРСК Урала», не заключался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена наличием задания (поручения) заказчика выполнить определенные виды и объемы работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Применительно к содержанию статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, в настоящем случае стороны не подписывали локальных смет, технического задания, в которых определяли бы существенные условия договора подряда: объем, виды и сроки выполнения работ.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих (достаточных и допустимых) доказательств поручения ответчиком истцу выполнение работ на спорном объекте.

Подписанные между сторонами рамочные соглашения иного вывода не влекут, поскольку не предусматривают возложение обязанности на истца по выполнению спорных работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 ГК РФ, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по своевременной сдаче работ ответчику.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что процедура закупки, установленная Законом № 223, не была соблюдена, в связи с чем истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, фактическое выполнение работ не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений.

Выполняя работы без соблюдения процедуры закупки, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при таких обстоятельствах выделение денежных средств на их финансирование не будет произведено.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 22-20км-27/07-22тп/2013 от 27.02.2013 с ЗАО «ИСК 5 Недвижимость» ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ЗАО «ИСК 5 Недвижимость») для объекта торговый центр «Карусель».

Из п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта торговый центр «Карусель».

27.12.2012 ответчиком выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В разделе 10 технических условий содержатся мероприятия, осуществляемые сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала»).

22.01.2015 ответчиком выданы новые технические условия, в разделе 10 которых приведен перечень мероприятий, необходимых выполнить обществу «МРСК Урала» с целью присоединения объекта ТЦ «Карусель».

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «МРСК Урала» 18.11.2013 заключило договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «Центр индивидуального строительства» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «БКТП-6/0,4кВ и КЛ-10 кВ для электроснабжения торгового центра «Карусель». К договору подряда подписано техническое задание на проектирование.

Из сводной сметы на выполнение работ следует, что работы в себя включают: инженерные изыскания, проектирование БКТП-6/0,4кВ с приборами учета э/э, проектирование КЛ-10 кВ, землеустроительные работы.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком произведена оплата в полном объеме.

После разработки проектной документации по результатам закупочной комиссии по подведению итогов между ответчиком и обществом «Урал Инжиниринг» был заключен договор подряда № 19-УИ/15-07-377/2015 на выполнение работ по строительству объекта «БКПТ-6/0,4 кВ и КЛ-10 для электроснабжения торгового центра «Карусель» по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 59».

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией шифр 1/02-2014, выполненной ООО «Центр индивидуального строительства».

Цена работ определена в размере 27 300 000 руб. (п. 6.1 договора, приложение № 1). Сторонами к договору подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства, график производства работ, содержащих виды порученных подрядчику работ.

По результатам выполненных работ между ответчиком и обществом «Урал Инжиниринг» подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на суммы 13 914 491 руб. 23 коп., 11 567 969 руб. 70 коп., 1 817 539 руб. 07 коп., всего на общую сумму 27 300 000 руб. За выполненные третьим лицом работы ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015, от 30.11.2015.

Ответчиком также представлена техническая документация, сданная подрядчиком ООО «Урал Инжиниринг» заказчику ОАО «МРСК Урала», содержащая в себе акты освидетельствования скрытых работ, журналы монтажа кабельных муфт, прокладки кабелей.

Доводы истца о том, что в актах освидетельствования скрытых работ, журналах прокладки кабелей, представленных ответчиком, содержатся неверные данные подрядчика ООО «Урал Инжиниринг» в части указания ИНН, ОГРН, свидетельства о членстве в СРО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта принятия и подтверждения заказчиком ОАО «МРСК Урала» выполнения подрядчиком ООО «Урал Инжиниринг» работ на объекте. Кроме этого, за выполненные обществом «Урал Инжиниринг» ответчиком произведена оплата в размере 27 300 000 руб. Спорные акты освидетельствования подписаны сотрудниками ответчика, заместителем главного инженера ООО «Урал Инжиниринг» Михалевым А.Б. Кроме этого, ответчиком представлено свидетельство о допуске ООО «Урал Инжиниринг» к определенному виду работ № 0183-06.0.1-С-102 от 08.04.2017.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность надлежащих доказательств фактического выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «ТЦ «Карусель» силами третьего лица – ООО «Урал Инжиниринг» по поручению ответчика - ОАО «МРСК Урала».

Между тем, ответчиком истцу какие-либо работы не поручались, переписка о необходимости выполнения работ истцом по заданию ответчика на объекте отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2015, содержащие подпись инженера ОАО «МРСК Урала» Чуприяновой Н.В., не свидетельствуют о том, что работы выполнены по заданию ответчика.

Напротив, в материалах дела имеется переписка истца с обществом «А плюс Инжиниринг» о необходимости принятия земляных электромонтажных работ по обеспечению постоянного электроснабжения новой ЗБКТП от РП-12 прокладкой КЛ-6 кВ с 25.05.2015 по 30.06.2015; по устройству постоянных сетей 0,4 кВ внешнего электроснабжения автобазы «МРСК Урала»; по выносу КЛ-6 кВ из зоны строительства подпорной стены ТЦ «Карусель»; работ по устройству фундаментной платы ЗБКТП (подстанции) ТЦ «Карусель».

Из письма ООО «А плюс Инжиниринг» от 11.05.2017 следует, что общество «Строй-Вектор» выполнило работы по благоустройству электрических сетей ТЦ «Карусель». Работы велись одновременно с работами других подрядчиков. Обществом «А плюс Инжиниринг» в адрес ООО «Строй-Вектор» выражена благодарность за качество выполненных работ.

Из другого письма ООО «А плюс Инжиниринг» следует, что истец являлся субподрядной организацией общества «А плюс Инжиниринг» и был привлечен для выполнения работ на объекте «Строительство торгового центра «Карусель».

Проектная документация для производства строительно-монтажных работ на объекте истцу передавалась в работу от общества «А плюс Инжиниринг», о чем свидетельствуют печати общества, содержащие указание «в работу».

Из анализа вышеназванных документов следует, что общество «Строй-Вектор» являлось субподрядной организацией общества «А плюс Инжиниринг», с данным обществом у истца сложились фактические правоотношения на объекте по поводу выполнения работ.

Вопреки доводу истца, то обстоятельство, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом на спорном объекте, а также ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ истцом для ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорные виды работ были заказаны и оплачены ответчиком обществу «Урал Инжиниринг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований, применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

При отсутствии факта поручения ответчиком работ, а также их согласование по видам и объемам письма, направленные истцом в адрес начальника КаРЭС, ПГЭС ОАО «МРСК Урала» в период с 30.04.2015 по 15.09.2015 письма о необходимости направления представителя для приемки работ не могут быть признаны доказательствами согласования выполнения отдельных видов работ для ответчика.

Таким образом, в отсутствие заключенного с соблюдением закупочных процедур договора между ответчиком и истцом, а также доказательств наличия воли ОАО «МРСК Урала» на поручение ООО «Строй-Вектор» выполнения работ на спорном объекте, при отсутствии доказательств принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, исходя из того, что наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде либо о неосновательном обогащении, не установлено, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу № А50-33951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина