Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Риетуму Банка»: ФИО2 по доверенности № 2018?Р?25/16 от 19.01.18,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: ФИО4 по доверенности от 19.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-55412/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований

-следующих из кредитного договора в размере, соответствующем рублевому эквиваленту 7 971 926,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляющей на дату подготовки настоящего заявления (16.08.16) 511 858 251 рубль 35 копеек, в том числе:

378 824 840 рублей - основной долг по кредиту;

52 459 995 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом;

5 366 685 рублей 23 копейки - законные проценты;

1 522 088 рублей 99 копеек - неустойка;

73 684 641 рубль 76 копеек - проценты за просрочку,

- следующих из судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию просроченной кредитной задолженности в размере:

49 487 рублей 56 копеек - расходы по переводу документов на русский язык в процессе третейского разбирательства;

4 309 237 рублей 86 копеек - расходы на юридическое сопровождение процесса взыскания просроченной задолженности;

30 000 рублей - расходы на уплату гос. пошлины в российских судах;

455 071 рубль 81 копейка - расходы по уплате третейского сбора, а всего – 516 702 048 рублей 58 копеек, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника:

административно-офисное здание, назначение: нежилое - 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 299,6 кв.м., инв. № 174:055-18570, лит. Б,б,61, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1931,

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,4 кв.м., инв. № 174:055-18570, лит. Д, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1935,

здание охраны со встроенной котельной, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 111,6 кв.м., инв. № 174:055-18570, лит. В, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер -50:20:0010409:1932,

земельный участок, общая площадь 1 733 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, кадастровый (или условный) номер -50:20:0010403:309, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (НП СРО «СМиАУ») (т. 1, л.д. 10-20).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 6, 7, 39, 40, 42, 45, 134, 213.3, 213.5, 214 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 (т. 5, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, заявление АО «Риетуму Банка» было признано обоснованным, в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, требования АО «Риетуму Банка» были признаны обоснованными в размере 378 824 840 рублей основного долга, 52 459 995 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 73 684 641 рубль 76 копеек процентов за просрочку оплаты основного долга, 1 522 088 рублей 99 копеек неустойки, 5 366 685 рублей 23 копейки законных процентов, 455 071 рубль 81 копейка расходов по уплате третейского сбора и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 6, л.д. 80-82, 143-148).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7, л.д. 62-66).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Риетуму Банка» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части определения состава и размера обязательств должника в валюте Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требования в размере 452 352 022 рубля 57 копеек (по курсу ЦБ РФ на 22.02.18), в том числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора (т. 10, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Риетуму Банка» в размере 452 352 022 рубля 57 копеек, в том числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части производство по заявлению прекращено (т. 11, л.д. 178-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, отсутствие у кредитора права на обращение в суд, а также на заинтересованность финансового управляющего (т. 12, л.д. 2-9).

АО «Риетуму Банка», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства (т. 12, л.д. 17-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.05.13 между АО «Риетуму Банка» (Банк) и ФИО5 (Заемщик 1), ФИО6 (Заемщик 2) был заключен кредитный договор № <***> для физических лиц, по условиям которого (с учетом изменения № 1 от 09.12.14) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 000 000 долларов США на срок до 20.05.17 под 11% годовых (т. 1, л.д. 34-53).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО5 на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № <***> от 13.06.13 передала в залог АО «Риетуму Банка» следующее имущество:

административно-офисное здание, назначение: нежилое - 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 299,6 кв.м., инв. № 174:055-18570, лит. Б,б,61, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1931,

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,4 кв.м., инв. № 174:055-18570, лит. Д, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1935,

здание охраны со встроенной котельной, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 111,6 кв.м., инв. № 174:055-18570, лит. В, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер -50:20:0010409:1932,

земельный участок, общая площадь 1 733 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, кадастровый (или условный) номер -50:20:0010403:309 общей залоговой стоимостью 13 960 000 долларов США или 432 676 240 рублей (т. 1, л.д. 61-69).

07.05.15 АО «Риетуму Банка» уведомило заемщиков об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору на 28.05.15 (т. 1, л.д. 73-74).

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу № 33/2016:

1) с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу АО «Риетуму Банка» была взыскана задолженность, следующая из кредитного договора № <***> от 20.05.13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.13 и поправок № 1 от 09.12.14), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов), которая состоит из:

- невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США,

- процентов за использование кредита за период с 28.10.14 по 23.05.16 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США,

- процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23.12.14 по 23.05.16 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США,

- неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.15 по 23.05.16 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США;

2) определено право АО «Риетуму Банка» получить солидарно от ФИО5 и ФИО6 предусмотренные законом проценты в размере 6 % годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3) с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Риетуму Банка» были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 евро (т. 1, л.д. 84-106).

Определением Московского областного суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 3м-283/16 было разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года (т. 3, л.д. 119-125).

Поскольку вышеназванная задолженность в добровольном порядке погашена не была, АО «Риетуму Банка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие признаков банкротства у должника.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I ?III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления АО «Риетуму Банка» и материалов дела следует, что ФИО6 имеет неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 7 971 926,24 долларов США по кредитному договору, а также 6 344,55 евро третейского сбора, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ФИО5 имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в настоящем деле для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на 22.02.18, то есть, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

 Данная вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июня 2017 года по делу № А41-55412/16.

Согласно справочной информации «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2018 году» по состоянию на 22.02.18 курс 1 доллара США составлял 56,6537 рублей, а 1 Евро – 69,8087 рублей (т. 10, л.д. 118).

Таким образом, размер задолженности ФИО5 перед АО «Риетуму Банка» составляет 452 352 022 рубля 57 копеек.

 Указанные требования правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО5

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО5 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

   Из материалов дела следует, что у ФИО5 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО8.

   При вынесении оспариваемого определения в нарушение названной нормы права суд первой инстанции орган опеки и попечительства не привлек, в связи с чем определение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению и дополнению ссылкой на привлечение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск к участию в деле о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Довод АО «Риетуму Банка» о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отклонению.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при отсутствии же ходатайства гражданина процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительном случае, предусмотренном пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина не установлено, с подобным ходатайством должник в суд не обращался и согласие на введение процедуры реализации своего имущества не давал, оснований для введении такой процедуры не имеется.

Мнение апелляционного суда согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении по делу № А41-37531/16 от 04 апреля 2017 года.

Довод ФИО5 об отсутствии судебного акта, подтверждающего заявленные требования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдано определение Московского областного суда, является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности ФИО5

Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие неисполненных обязательств ФИО5 перед АО «Риетуму Банка» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.01.18 № Ф05-20090/2017 по делу № А40-167953/16.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы ФИО5 об отсутствии доказательств выдачи спорного займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении АО «Риетуму Банка» порядка, установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве (редакция, действующая на день подачи заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К заявлению кредитора приложена распечатка сообщения № 00587935, опубликованного в ЕФРСБ 02.08.16 (т. 3, л.д. 56).

Поскольку рассматриваемое заявление было подано АО «Риетуму Банка» в арбитражный суд 22.08.16 (согласно штампу на почтовой накладной), установленный пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве порядок предъявления требования был соблюден (т. 3, л.д. 57).

При этом подача сообщения ООО «КИ ИНВЕСТ» не свидетельствует о нарушении указанного выше порядка, поскольку в сообщении указано, что данное лицо действует от имени АО «Риетуму Банка», что действующим законодательством не запрещено.

Ссылка ФИО5 на невозможность утверждения ФИО7 финансовым управляющим в связи с утверждением его финансовым управляющим супруга должника - ФИО6, то есть в связи с его заинтересованностью, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 НП СРО «СМиАУ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что ФИО7 выполняет функции арбитражного управляющего в интересах ФИО6 по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности.

Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО7 в судебном разбирательстве, должник не представил, данный довод носит предположительный характер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/16 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:

«Привлечь к участию в деле № А41-55412/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск (143005, <...>)».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.Н. Семушкина


С.К. Ханашевич