Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-242336/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17684/2017

город Москва Дело № А40-242336/16

28.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

по делу № А40-242336/16, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО СК «Сибирский спас» (654007, Кемеровская область, Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 13, ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО СК «Сибирский спас» взыскана сумма ущерба в размере 23.592 руб. и 2.000 руб. расходов по государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки MAZDA DEMIO (М779ХУ24), застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0709123438, автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS (Е574ЕХ124), застрахованного в ЗАО СК «Сибирский спас» на основании договора страхования № ТР/550150101 от 19.03.2015, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015 и актом осмотра транспортного средства от 13.10.2015.

ЗАО СК «Сибирский спас» произведена выплата страхового возмещения в размере 252.906 руб.

По выставленному требованию о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 186.079 руб. (с учетом износа), ответчиком выплачено 137.900 руб.

30.12.2015 потерпевший обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения на основании представленного счета и заказ наряда.

28.01.2016 истцом произведена доплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 28.763 руб. на основании экспертного заключения № С-16 от 13.01.2016, что подтверждается платежным поручением № 1199 (л.д. 46).

20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 6424 от 19.09.2016. в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО СК «Сибирский спас» с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО «Ингосстрах» подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в заключении.

Доказательств несоответствия экспертного заключения указанной Методике ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-242336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова