Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А46-3744/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3744/2017
07 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2019) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу № А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель Неукрытая О.В. по доверенности № 55АА 1765288 от 22.09.2017 сроком действия на три года;

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 760-К от 19.02.2019 сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении в течение длительного времени без уважительных причин осмотра квартиры по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО «СКБ-Банк».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим своевременно не осуществлен осмотр жилого помещения, в котором постоянно проживает должник, в связи с чем им своевременно не представлены кредиторам фотоотчеты о состоянии спорной квартиры;

- финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в спорной квартире, в то время как должник за период более года имел возможность вывезти из спорной квартиры ликвидное имущество.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «СКБ-Банк», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «СКБ-Банк» указало, что, несмотря на вынесение Арбитражным судом Омской области определения от 18.09.2018 по настоящему делу, обязывающего должника обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, финансовым управляющим до момента обращения с жалобой (30.11.2018) без уважительных причин так и не проведен осмотра квартиры должника по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств непринятия финансовым управляющим всех разумных мер для обеспечения доступа в квартиру в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Омской области обязал должника обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ во внутренние помещения квартиры № 138, расположенной по адресу 644043, <...>.

Согласно доводам финансового управляющего, подтверждающимся материалами дела и не опровергнутым заявителем апелляционной жалобы, после принятия Арбитражным судом Омской области определения от 18.09.2018 финансовый управляющий принимал меры для осуществления осмотра квартиры должника.

Так, 08.10.2018 должнику финансовым управляющим было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (листы дела 68-69).

Кроме того, финансовый управляющий неоднократно пытался связаться с должником и представителем должника по телефону (листы дела 102-104) и электронной почте (листы дела 81, 84) для согласования времени доступа в квартиру должника.

Должник в смс-сообщении от 17.12.2018 указал, что находится в г.Новосибирске, в связи с чем доступ в жилое помещение в текущий момент обеспечить не может (лист дела 104).

Представитель должника в электронных письмах указал на отсутствие возможности предоставить доступ в жилое помещение в связи с болезнью детей должника (ветряная оспа). Справки о болезни были направлены в ответ на запрос финансового управляющего по электронной почте (листы дела 75-77, 81, 84).

24.12.2018 финансовым управляющим был направлен запрос в БУЗ Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 им. В.П. Бисяриной» для подтверждения или опровержения факта болезни ребенка должника (листы дела 72-73).

В ответе от 17.01.2019 № 37 БУЗ Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 им. В.П. Бисяриной» указало, что запрашиваемая финансовым управляющим информация составляет врачебную тайну, в связи с чем не может быть предоставлена по запросу от 24.12.2018 (листы дела 105-106).

После обращения с жалобой (19.12.2018) финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (лист дела 78-79), с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению (лист дела 80).

Исполнительный лист был выдан судом только 25.12.2018 года, то есть после обращения с жалобой на действия финансового управляющего.

О своих действиях, направленных на доступ в квартиру должника, финансовый управляющий проинформировал Банк письмом от 23.11.2018 (лист дела 41), а также письмами, направленными по электронной почте (листы дела 81-97).

Как следует из материалов дела, должник явно и очевидно препятствует доступу в жилое помещение.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 года по настоящему делу установлено, что должник отсутствовал и не обеспечил доступ к жилому помещению по адресу: <...> недвижимости для осмотра текущего состояния квартиры в целях ее оценки и дальнейшей реализации.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

По смыслу указанного разъяснения, учитываться должны и неимущественные права членов семьи должника.

Таким образом, несвоевременное обращение финансового управляющего в целях обеспечения принудительного исполнения определения суда от 18.09.2018 года было вызвано, с одной стороны, правовой неопределенностью в порядке исполнения данного определения (невыдачей судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, несмотря на то, что определение подлежало немедленному исполнению), а с другой стороны, сведениями, сообщенными должником о заболевании сына, имеющего высококонтагиозный (высокозаразный) характер.

В отсутствие исполнительного листа финансовый управляющий предпринимал попытки добиться от должника исполнения определения.

В отсутствие информации, опровергающей факт заболевания сына, предоставление должнику времени для лечения сына, соответствует требованиям к соблюдению прав членов семьи должника и прав лиц, которые должны были принять участие в осмотре.

Невозможность осуществить осмотр указанного помещения в кратчайшие после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 сроки обусловлена наличием препятствий для осуществления осмотра со стороны должника, а также болезнью его несовершеннолетнего ребенка (ветряная оспа).

Доказательства в подтверждение того, что такая невозможность явилась следствием недобросовестного поведения самого финансового управляющего, ПАО «СКБ-Банк» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что финансовым управляющим длительный период времени велись переговоры с должником и его представителем относительно предоставления ему доступа в жилое помещение.

Проверить действительность обстоятельств, на которые должник и его представитель ссылались в переписке и переговорах с финансовым управляющим, в частности, что доступ в квартиру не может быть обеспечен в связи с болезнью детей должника (ветряная оспа), ФИО3 не имел возможности, в том числе, потому, что информация о состоянии здоровья детей составляет медицинскую тайну.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 предпринимал меры по получению соответствующей информации (листы дела 72-73, 105-106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение определения суда от 18.09.2018 года могло привести к укрытию должником его имущества (вывозу из квартиры), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая то, что должник явно уклонялся от сотрудничества с управляющим в вопросе осмотра квартиры, у него имелась возможность вывезти имущество и до обеспечения доступа, в том числе в период рассмотрения судом заявления об обеспечении доступа.

Финансовый управляющий в любом случае не располагает исключительными правовыми инструментами для непосредственного принудительного воздействия на должника в целях воспрепятствования последнему в сокрытии принадлежащего ему имущества, тем более в условиях, когда должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим.

Сама по себе степень риска сокрытия должником находившегося в спорной квартире имущества зависит не от поведения финансового управляющего, чьи возможности противодействовать такому сокрытию являются ограниченными, а от поведения должника.

Соответствующий риск не может быть возложен на финансового управляющего при отсутствии с его стороны явно недобросовестного поведения в вопросе исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018.

Таким образом, соответствующий довод Банка подлежит отклонению.

Обстоятельства уклонения от сотрудничества могут быть учтены судом при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств.

ПАО «СКБ-Банк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства уклонения финансового управляющего от осмотра квартиры должника в период с момента введения процедуры реализации, а также то, что финансовый управляющий обратился в суд с целью обеспечения принудительного доступа в жилое помещение только после неоднократных обращений к нему кредитора.

Между тем, данные обстоятельства являются основаниями иска (фактическими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель).

При этом эти фактические обстоятельства не приводились Банком в его жалобе в суде первой инстанции.

Жалоба была основана исключительно на длительном неисполнении финансовым управляющим определения суда от 18.09.2018 года.

Согласно просительной части жалобы Банк в суде первой инстанции заявил требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении в течение длительного времени без уважительных причин осмотра квартиры по адресу: <...> при наличии вступившего в законную силу определения суда о возложении на должника обязанности предоставить такой доступ.

То есть согласно требованию, заявленному Банком в суде первой инстанции, признанию недействительным подлежит бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении осмотра квартиры после принятия Арбитражным судом Омской области определения от 18.09.2018 (а не до принятия арбитражным судом указанного определения).

Следовательно, в апелляционной жалобе Банк изменяет и предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения оснований жалобы обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому Банк не вправе ссылаться на эти обстоятельства в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сузил предмет жалобы не соответствуют действительности, опровергаются материалами обособленного спора.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

Поэтому требование ПАО «СКБ-Банк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в затягивании с момента введения процедуры реализации имущества должника процесса обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении должника предоставить доступ в спорное жилое помещение, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба ПАО «СКБ-Банк» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу № А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2019) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова