Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А48-4810/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4810/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03233 от 07.02.2017;

от ООО «Энерол»: ФИО4, представитель по доверенности №П1373413/258 от 30.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу №А48-4810/2016(2) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 в отношении ООО «Саноил» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 16.01.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Саноил», временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Энерол» (далее – заявитель, кредитор) 12.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 490 460,35 долларов США.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Саноил» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Энерол» в размере 29 823 863,92 руб., в том числе: основной долг в размере 15 957 676,12 руб. – в составе основной задолженности, пени в размере 13 866 187,80 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2017 суд объявлял перерыв до 27.04.20147.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энерол» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО «Энерол» представлены вступившие в законную силу судебные акты, а именно:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-65636/16-57-423, которым подтверждена обязанность должника уплатить заявителю задолженность в размере 38 846,40 долларов США, составляющих сумму основного долга, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по поставке товара заявителю в счет произведенной последним предоплаты по контракту №110814 от 11.08.2014.

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-65619/16-155-559, которым подтверждена обязанность должника уплатить заявителю задолженность в размере 143 048,19 долларов США, составляющих сумму основного долга, и пени в размере 228 032,67 долларов США, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по поставке товара заявителю по контракту №230909 от 23.09.2013.

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-65644/16-69-560, которым подтверждена обязанность должника уплатить заявителю задолженность в размере 80 533,09 долларов США, составляющих сумму основного долга, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по поставке товара заявителю в счет произведенной последним предоплаты по контракту №110315 от 11.03.2015.

Данными решениями подтверждена обязанность должника уплатить заявителю денежные средства в общей сумме 490 460,35 долларов США.

На исполнение вышеуказанных решений по делам №А40-65644/16-69-560, №А40-65636/16-57-423 кредитором были получены исполнительные листы, которые к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись. Исполнительный лист по делу №А40-65619/16-155-559 заявителем получен не был.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, наличие задолженности ООО «Саноил» перед ООО «Энерол» в размере 490 460,35 долларов США установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта (ч.1 ст.321 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие преюдициального значения решений Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-65636/16-57-423, Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-65619/16-155-559, Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-65644/16-69-560 в рамках настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя жалобы, кредитором не была представлена первичная документация (договоры, акты сверки, платежные поручения). Заявитель жалобы также полагает, что требование в указанной сумме не подлежит удовлетворению в связи с наличием частичной оплаты, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по валютному счету ООО «Саноил», открытому в ОАО «Газэнергобанк».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае ООО «Энерол» представлены вступившие в законную силу и не исполненные ООО «Саноил» решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-65636/16-57-423, Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-65619/16-155-559, Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-65644/16-69-560, согласно которым судом исследовались материалы дела, в том числе первичные документы.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, что имеет место в данном случае, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-65636/16-57-423, от 27.05.2016 по делу №А40-65619/16-155-559, от 22.06.2016 по делу №А40-65644/16-69-560, приняты по результатам рассмотрения в порядке искового производства споров, основанных на неисполнении обязательств по контрактам по договорам поставки, возникших между ООО «Энерол» и ООО «Саноил», подтверждают наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечают требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому, согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим, уполномоченный орган как кредитор не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором ООО «Энерол» основало свое требование к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО «Энерол», в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Саноил» на основании контрактов по договорам поставки не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-65636/16-57-423, Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-65619/16-155-559, Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-65644/16-69-560, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Как пояснил представитель кредитора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно предоставленной выписке ОАО «Газэнергобанк» информация о перечислении и поступлении денежных средств содержит сведения о движении денежных средств до вынесения вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с выпиской движений денежных средств по расчетному счету в период, следующий за датами вышеуказанных решений, не было. Аналогичные сведения содержатся в предоставленной ОАО «Технобанк» ЦБУ №1 г. Минск (обслуживающего банка ООО «Энерол») информации о производимых расчетах в иностранной валюте с контрагентом ООО «Саноил».

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ООО «Энтерол» относительно обстоятельства возникновения спорной задолженности ООО «Саноил» и представленные им копии контракта № 230909 от 23.09.2013, соглашения к контракту от 15.11.2015, акта сверки взаимных расчетов по контракту №230909 от 23.09.2013 года, расчет пени, контракта № 110814 от 11.08.2014, акта сверки взаимных расчетов по контракту № 110814 от 11.08.2014, контракта № 110315 от 11.03.2015, акта сверки взаимных расчетов по контракту № 110315 от 11.03.2015, а также информация о производимых расчетах в иностранной валюте ООО «Энерол» с контрагентом ООО «Саноил», предоставленная ОАО «Технобанк» ЦБУ № 1 г. Минск (обслуживающий банк ООО «Энерол»).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования ООО «Энерол» подтверждены решением суда, соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Саноил» перед ООО «Энерол» в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств как отмены решений Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-65636/16-57-423, Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-65619/16-155-559, Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-65644/16-69-560, так и погашения задолженности ООО «Энерол», размер которой установлен названными судебными актами, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, установив, что курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.12.2016г.), составлял 60,8079 руб. за 1 доллар США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования заявителя в размере 29 823 863,92 руб., в том числе: основной долг в размере 15 957 676,12 руб., пени в размере 13 866 187,80 руб.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Энерол» к ООО «Саноил» требования в размере 29 823 863,92 руб., из которых: основной долг в размере 15 957 676,12 руб. включил в состав основной задолженности, пени в размере 13 866 187,80 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энерол» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 26 275, 74 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно которой положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Согласно пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ООО «Энерол» заявлены к возмещению понесенные кредитором судебные издержки, связанные с направлением представителя ФИО4 в служебную командировку в соответствии с приказом от 31.03.2017 №П1221113/255, состоящие из оплаты авиабилетов по направлению Минск-Воронеж-Минск в размере 20 658, 21 руб., а также расходов в размере 5 617, 53 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов кредитором представлены копии трудового контракта от 15.03.2016 с ФИО4, дополнительных соглашений к контракту от 28.04.2016, 13.03.2017, приказа от 31.03.2017 №П1221113/255, маршрутных квитанций электронного билета со сведениями об оплате.

Таким образом, заявителем документально подтверждены судебные издержки по оплате авиабилетов в размере 20 658, 21 руб.

Доказательства же того, что ООО «Энерол» были понесены расходы командированному сотруднику в размере 5 617, 53 руб., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа относительно того, что расходы ООО «Энерол» по использованию авиационным транспортом не соответствуют критерию экономической целесообразности и разумности, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Минск-Москва-Воронеж и Воронеж-Москва-Минск с учетом нахождения их в различных государствах и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и иными сопутствующими затратами (проживание в гостинице и т.д.).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу п. 20 Информационного письма ВАС №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Энерол» о взыскании с ФНС России судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 20 658, 21 руб.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу №А48-4810/2016(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерол» (220049 <...> руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1