Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А54-7517/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7517/2017
г. Рязань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский камнеобрабатывающий комбинат" (390025, <...>; ОГРН <***>)

к администрации города Рязани (390000, <...>; ОГРН<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390000, <...>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №05/10 от 05.10.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-44-95 от 27.12.2017;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №05/3-35-18 от 12.02.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский камнеобрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: помещения, назначение нежилое, общей площадью 74,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, пом. Н6. Истец просил изложить пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

- п. 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 281/5 от 30.08.2017 г., выполненного ООО "Оценка" и составляет 557 000 рублей без учета НДС (НДС не облагается);

- п. 2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 9 283 рубля 33 копейки (последний платеж - 9 283 рубля 53 копейки) ежемесячно, (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Определением от 16.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству истца), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза", эксперту ФИО4. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 22.01.2018.

23.01.2018 ООО "Экспертиза" представило в материалы дела экспертное заключение №01-18/04э от 18.01.2018, а также счет на оплату №7 от 18.01.2018 на сумму 6000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу возобновлено с 27.02.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" ФИО5 В обоснование ходатайства истец ссылался на несвоевременность предупреждения руководителем экспертной организации эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использование экспертом ненадлежащего аналитического источника и размеров корректировок.

Определением от 26.07.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рязанский камнеобрабатывающий комбинат" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара", эксперту ФИО5.

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 23 августа 2018 года.

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу возобновлено с 27.09.2018, в материалы дела было представлено экспертное заключение №18/34 от 19.09.2018.

Протокольным определением от 27.09.2018 суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" ФИО5 для получения пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 04.10.2018 эксперт дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО "РКК" и администрацией г. Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, пом. Н6, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

- п.2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта №18/34 от 19.09.2018, выполненным ООО "Консалтинговая компания "Агара", и составляет 868550 руб. без учета НДС (НДС не облагается);

- п.2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 14475 руб. 83 коп. (последний платеж - 14476 руб. 03 коп.) ежемесячно, (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 04.10.2018, а затем и 06.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, полагает, что заключение эксперта ФИО5 является необоснованным, поскольку экспертом неверно подобраны аналоги и применены корректировки.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" №18/34 от 19.09.2018, подготовленное экспертом ФИО5, оцененное по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Выводы судебной экспертизы обоснованы, однозначны, на поставленные вопросы получены определенные и ясные ответы.

Кроме того, экспертом на вопросы ответчика даны ответы в ходе судебного заседания.

По изложенным основаниям, ввиду отсутствия в заключении экспертизы сомнений в обоснованности или противоречий в выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддерживал.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспаривал, настаивая на принятии спорных пунктов договора в редакции ответчика, указал, что экспертом ФИО5 неверно подобраны аналоги и применены корректировки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Рязанский Камнеобрабатывающий Комбинат" является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения Н6, общей площадью 78,4 в.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.07.2008 №1572008 (т. 1 л.д. 17-19).

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 6).

02.12.2016 истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, обратился в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 11).

Решением Рязанской городской Думы от 27.07.2017 № 274-II были установлены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения. Способ приватизации - выкуп ООО "Рязанский Камнеобрабатывающий Комбинат" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Цена продажи - 1193000 руб. Срок рассрочки - пять лет (т. 1, л.д. 15-16).

Письмом №05/3-13-2934-Исх. от 04.08.2017 управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило ООО "Рязанский Камнеобрабатывающий Комбинат" проект договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л.д. 13-14, 20-24).

Согласно пункту 1.1 проекта договора, в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 27.07.2017 №274-II "Об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н6", Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Н6, реестровый номер 280672.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилого помещения №219-5/2017 от 10 июля 2017 года, выполненным ООО "Оценка собственности", и составляет 1193000 руб. без учета НДС (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 договора, Продавец предоставляет Покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной п. 2.1 договора (в дальнейшем - Основной долг), в течение пяти лет с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оплата Основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 19883 руб. 34 коп. (последний платеж - 19882 руб. 94 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, истец направил в администрацию города Рязани протокол разногласий от 30.08.2017, в котором предложил установить стоимость выкупаемого имущества в сумме 557000 руб., определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки №281/5 от 30 августа 2017 года, выполненного ООО "Оценка" (т. 1, л.д. 58-59).

Письмом от 13.09.2017 № 05/3-13-3420-Исх. администрация города Рязани отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор в редакции проекта договора, направленного обществу ранее (т. 1, л.д. 62-63).

Считая, что установленная в проекте договора купли-продажи муниципального имущества выкупная цена является завышенной, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее – ФЗ №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае истец является арендатором спорного нежилого помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, Рязанской городской Думой было принято решение от 27.07.2017 №274-II об условиях приватизации спорного помещения путем выкупа в порядке реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Цена продажи была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения №219-5/2017 от 10 июля 2017 года, выполненного ООО "Оценка собственности" на основании заказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, и составила 1193000 рубля.

Полагая, что данная стоимость является завышенной, истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения №281/5, выполненный ООО "Оценка", согласно которой рыночная стоимость помещения по состоянию на 29.06.2017 составляет 557000 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора, заключенного с уполномоченным органом на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта судам следует иметь в виду, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12.

Учитывая наличие существенных отличий в рыночной стоимости спорного имущества, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертиза" ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночную стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 78,4 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <...>, пом. Н6, по состоянию на 16.01.2017.

Согласно заключению эксперта ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения Н6 на 16.01.2017 составляет без учета НДС 886189руб.

Учитывая возражения истца относительно обоснованности заключения эксперта ФИО4, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Консалтинговая компания "Агара", эксперту ФИО5.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №18/34 от 19.09.2018, рыночная стоимость выкупаемого имущества на дату оценки – 16.01.2017 без учета НДС составляет 868550 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное и всестороннее исследование объекта, вывод обоснован.

Довод ответчика о неверном выборе экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, судом не принимается. Согласно пункту 14 ФСО №1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1). Следовательно, объект-аналог не должен быть полностью идентичным объекту оценки, достаточно того, чтобы он был сходным объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость

Истец, соглашаясь с выводами эксперта ФИО6 об определении рыночной стоимости объекта оценки, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается заключение эксперта ФИО6 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, составляющей по состоянию на 16.01.2017 без учета НДС 868550 руб.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи муниципального имущества определены решением суда, данный договор купли-продажи признается заключенным с момента согласования разногласий, возникших при заключении договора, и даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Рязанский Камнеобрабатывающий комбинат" и Администрацией города Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. Н6, реестровый номер 280672, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

- п.2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта №18/34 от 19.09.2018, выполненным ООО "Консалтинговая компания "Агара", и составляет 868550 руб. без учета НДС (НДС не облагается);

- п.2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 14475 руб. 83 коп. (последний платеж - 14476 руб. 03 коп.) ежемесячно, (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

ООО "Консалтинговая компания "Агара" представлено в суд экспертное заключение 18/34 от 19.09.2018, за проведение экспертизы выставлен счет на оплату №127 от 19.09.2018 на сумму 10000 руб.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на истца.

В материалах дела имеются платежные поручения №77 от 22.11.2017 и №125 от 01.08.2018, которые свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения ООО "Консалтинговая компания "Агара".

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №127 от 19.09.2018.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 6000 руб. возвращаются ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000руб. и перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 16000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский камнеобрабатывающий комбинат" и Администрацией города Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. Н6, реестровый номер 280672, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

- п.2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта №18/34 от 19.09.2018, выполненным ООО "Консалтинговая компания "Агара", и составляет 868550 руб. без учета НДС (НДС не облагается);

- п.2.3. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 14475 руб. 83 коп. (последний платеж - 14476 руб. 03 коп.) ежемесячно, (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

2. Взыскать с Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский камнеобрабатывающий комбинат" (ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 16000 руб.

3. Перечислить ООО "Консалтинговая компания "Агара" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета №127 от 19.09.2018.

4. Возвратить Администрации города Рязани с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 6000 руб., перечисленные по платежному поручению №5977 от 30.11.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева