Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-77733/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77733/2017
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Тимченко А.В. по доверенности от 23.11.2018; Калугина Е.Д. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика: 1) Ильина А.В. по доверенности от 16.01.2018;

2) Гумаженко А.В. по доверенности от 01.01.2019;

3) Серебренников С.Ю. по доверенности от 17.09.2019;

4) Визнер Н.А. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23725/2019, 13АП-23728/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гринхауспро», публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-77733/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринхауспро»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н";

2) САО "ВСК;

3) акционерному обществу "ЗИМ Раша";

4) публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании


по встречному иску

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (далее - ООО «Гринхауспро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-ЛогистикаН» (далее ООО «Русмарин-Логистика-Н»), САО «ВСК», акционерному обществу "ЗИМ Раша", публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

- о взыскании солидарно с ответчиков стоимость поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 в размере 7198350 руб. 60 коп. или обязании солидарно ответчиков отремонтировать поврежденный котел HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода-изготовителя и передать истцу после ремонта котел, пригодный для эксплуатации и постановки на учет в Ростехнадзоре РФ,

- о взыскании солидарно с ответчиков расходов на доставку и оформление котла, согласно прилагаемого расчета в размере 2297344 руб. 79 коп.,

- о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 68000 руб., командировочные расходы в размере 399218 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Русмарин-Логистика-Н» о признании договора уступки прав от 01.10.2017 заключенного между «Гринхаус Про» и Andre Funk Expodrill недействительным.

Решением от 03.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019, суд взыскал с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ООО «Гринхаус-про» убытки в размере 674 175 руб. 47 коп., 4 803 руб. расходов по экспертизе, 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов и 4 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «Русмарин-Логистика-Н» отказал.

На указанный судебный акт поступило две апелляционные жалобы.

ООО «Гринхаус-про» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел уточнение иска, поданное истцом 20.06.2019 с помощью системы электронного документооборота. Не согласен с выводами эксперта, в связи с чем полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Ссылается на необоснованное снижение судебных расходов, а так же необоснованный отказ в удовлетворении расходов на оплату заключения ООО №ТАУРАС-М».

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в своей апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на неверную квалификацию правоотношений, полагает, что ответственным лицом перед истцом за груз является его экспедитор. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представители ООО «Гринхауспро», ПАО «Новороссийский морской торговый порт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Представители ООО "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н", САО "ВСК, АО "ЗИМ Раша" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом и ANDRE FUNK EXPRODRIL заключен договор поставки № 1/16-IM (далее — договор поставки), согласно которому ANDRE FUNK EXPRODRIL в качестве продавца обязуется передать в собственность истца в качестве покупателя оборудование и материалы для возведения тепличного комплекса, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны установили базис поставки — на условиях DAP Россия, Краснодарский край, ст. Марьяновская, согласно Инкотермс 2010, автомобильным транспортом.

Согласно Инкотермс 2010 условие DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем в пункте назначения.

Согласно пункту 4.5 договора поставки в случае выявления любых недостатков в качестве товара или его частей в течение гарантийного срока на товар продавец обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено - покупатель обязан вернуть продавцу некачественный товар, подлежащий замене; при этом продавец несет все транспортные расходы, связанные с заменой товара.

23.11.2016 между истцом и ответчиком №1 был заключен договор транспортной экспедиции груза № РЛН16-1175 от 23.11.2016 года (далее — договор транспортной экспедиции).

В соответствии с поручением (заявкой) экспедитору № б/н от 23.11.2016 истец поручил ООО «Русмарин-Логистика-Н» осуществить в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» перевозку груза (часть отопительной системы тепличного комплекса типа венло: котел водогрейный тип CLW300) количество – 3 шт. из Порта до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Марьянская) в контейнере ZCSU601845.

20.06.2016 между ответчиками № 1 и № 2 был заключен договор страхования ответственности экспедитора № 16180500R0512 (далее — договор страхования).

28.11.2016 во время проведения погрузочных работ в порту произошло падение контейнера ZCSU601845 с грузом.

Работы по погрузке груза на автотранспорт проводил ПАО «Новороссийский морской порт» по заключенному с АО «ЗИМ Раша» договору оказания услуг.

Survey report (Отчет сюрвейера) ООО «Агмар Новороссийск», Актом осмотра оборудования Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты» от 30.11.2016 г., первичном акте осмотра от 05.12.2016 г. были зафиксированы повреждения груза.

01.10.2017 между истцом и ANDRE FUNK EXPRODRIL заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ANDRE FUNK EXPRODRIL в качестве цедента уступает истцу в качестве цессионария права (требование возмещения рисков случайной гибели или повреждения товара до места отгрузки) по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого требования составила 7198350 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3 за уступаемые права требования истец отказывается от права требования к ANDRE FUNK EXPRODRIL возмещения рисков случайной гибели и повреждения товара.

В связи с возникшими убытками, полученными в результате повреждения груза, истец обратился в суд с иском.

ООО «Русмарин-Логистика-Н» обратилось со встречным иском о признании договора уступки прав от 01.10.2017 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 8,9 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017 года Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение котла произошло в период погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ПАО «Новороссийский морской порт».

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба и его размера судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 18-60-ТА-56-77733/2017 от 20.03.2019

- наиболее вероятной причиной падения груза послужило нарушение правил и требований погрузочно-разгрузочных работ по ГОСТ 12.3-009-76, сопровождающееся его падением с возникновением механических повреждений;

- работы по погрузке, проводимые на территории ПАО «Новороссийский морской порт» проводились в нарушении п.2.9. , 2.15 и 4.3. ГОСТ 12.3.009-76 , а именно в темное время суток во время дождя с ненадлежащим образом закрепленным грузом, что привело к падению котла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт повреждения котла на территории ПАО «Новороссийский морской порт», причины повреждения груза и непосредственный причинитель вреда, установлены материалами дела и судебной экспертизой № 18-60-Т-А56-77733/2017 от 20.03.2019.

При этом суд обоснованно указал на то, что деятельность ПАО «Новороссийский морской порт» регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 4 данного Закона ПАО «Новороссийский морской порт» является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Исходя из положений указанных норм и статьи 25 Закона (претензии и иски), требования к оператору морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, в том числе, связанные с повреждением грузов, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов, при этом ответственность оператора морского терминала ограничена лишь реальным ущербом.

В рассматриваемом случае истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Русмарин-Логистика-Н» выдавал экспедиторскую расписку или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание убытков, причиненных падением котла на территории ПАО «Новороссийский морской порт», возможно непосредственно с причинителя вреда, то есть с ПАО «Новороссийский морской порт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 18-60-Т-А56- 77733/2017 от 20.03.2019 размер убытков по восстановительному ремонту котла составляет 674175 руб. 47 коп., в том числе НДС 112362 рубля 58 копейки.

Поскольку расходы, указанные истцом в исковом заявлении (таможенная пошлина в размере 10 %, таможенный сбор, услугИ таможенного брокера, транспортныЕ расходЫ на перевозку груза, выставленные ответчиком (ООО «Русмарин-Логистика–Н», расходы по техническому обследованию котла, НДС на таможне в размере 18 %) сверх действительной стоимости поврежденного груза, не являются убытками, суд обосновано отказал в их удовлетворении.

Данные дополнительные расходы понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права, это расходы, которые истец понес при перевозке груза (котла), кроме того данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что ответственность экспедитора ограничена законом о ТЭО, а возмещение расходов сверх действительной стоимости утраченного груза, не предусмотрена договором № РЛН16-1175 от 23.11.2016 транспортного экспедирования, заключенным между истцом и ООО «Русмарин-Логистика Н».

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы по техническому обследованию котла независимой экспертной организацией ООО «Таурас–М» так же правомерно отказано, поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе, не были положены судом в обоснование судебного акта, так как была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» по аналогичным вопросам, которое также не воспользовалось материалами ООО «Таурас –М».

Истцом так же заявлено требование о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях, в размере 399218 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а так же учитывая, что командировочные расходы представителей истца чрезмерны и не обоснованы, судебные расходы правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 28195 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Истец ссылается на то, что им подано утонение исковых требований, которое зарегистрировано 20.06.2019. Между тем, при ознакомлении с информацией, опубликованной на КАД, апелляционным судом было установлено, что поступившие от истца документы зарегистрированы только 27.06.2019, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 20.06.2019 никак не мог располагать указанными документами.

Более того, в рассматриваемом случае следует отметить, что данное дело рассматривалось в суде с 2017 года, в связи с чем у истца было долее чем достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств.

Подавая любое ходатайство (заявление) в день судебного заседания через систему электронного документооборота лицо, его подавшее, осознает, что эти документы заведомо никак не смогут попасть к судье, рассматривающему дело, в связи с чем данные действия являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2019 были допрошены эксперты Байков А.В. и Новичихин И.Ю., которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что представленное экспертное заключение № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, а также не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в данном споре правомерно применены общие правила ответственности за причинения вреда, по которым срок исковой давности для обращения в суд составляет три года, который на момент обращения в суд не истек.

Встречные исковые требования ООО «Русмарин-Логистика-Н» о признании договора уступки прав от 01.10.2017 заключенного между «Гринхаус Про» и Andre Funk Expodrill недействительным законно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ООО «Русмарин-Логистика-Н» стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Гринхауспро» подлежат удовлетворению частично, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обоснованность требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу № А56-77733/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про», публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Е.А. Сомова


Е.И. Трощенко