Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-56685/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47060/2024

Дело № А40-56685/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-56685/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Экспресс»

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Транзит»

(ИНН: <***>)

о взыскании убытков, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Экспресс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Транзит» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору-заявке в размере 78 000 руб., убытков в размере 240 000 руб., штрафа в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 000 руб. и 3 470 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Экспресс» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Транзит» (далее - Ответчик, Перевозчик) заключен договор-заявка № 346-П на перевозку груза автотранспортом (далее -Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора, Ответчик обязался доставить груз - металлоконструкции весом 10 т, объемом 72 м3; адрес погрузки - <...>, КПП № 3, дата погрузки - 17.10.2023г.; адрес разгрузки - город Красноярск, ж/д станция Бугач, дата разгрузки - 28.10.2023.

Согласно условиям Договора, в качестве транспортного средства для перевозки определен автомобиль тентованный Вольво, государственный номер <***>, г/н п/п АК822440, г/п 20 т, объем 80 м3, водитель - ФИО1.

Согласно разделу 2 Договора «Условия перевозки», цена Договора составляет 260 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик обязался произвести предоплату по Договору в размере 30% в день погрузки, порядок оплаты оставшейся суммы установлен сторонами - в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком от Перевозчика сканкопий товарно-транспортных документов.

Истец указывает, что во исполнение принятых по Договору обязательств Истец 17.10.2023 г. перечислил на расчетный счет ООО «Желдор-Транзит» предоплату по Договору в размере 78 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 17.10.2023г.

Исходя из п. 6 Договора, представитель перевозчика (водитель) обязан быть на связи на протяжении всего пути следования в место разгрузки, в любое время суток выходить на связь по номеру телефона, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 8 Договора, Перевозчик обязался незамедлительно уведомлять Заказчика при задержках в пути, изменении маршрута движения с целью согласования возможных вариантов решения возникших препятствий для доставки груза в установленные сроки.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора, ООО «Желдор-Транзит» не доставило груз в установленный Договором срок. 14.11.2023г. водитель прибыл по адресу разгрузки, указанному в Договоре. На протяжении всего времени перевозки, водитель не выходил на связь и не уведомлял Заказчика о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих доставке груза в срок, установленный Договором, отследить местоположение автомобиля с грузом не представлялось возможным.

Истец указывает, что в связи с неисполнением Перевозчиком принятых по Договору обязательств, у ООО «Желдор-Транзит» возникла задолженность перед ООО «Лайк Экспресс» в виде предварительной оплаты по Договору в размере 78 000 рублей.

07.11.2023г. Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 07/11-23 о возврате груза обратно по адресу погрузки, в связи с отказом грузополучателя принять груз ввиду нарушения сроков доставки. Указанное уведомление оставлено ООО «Желдор-Транзит» без ответа.

29.11.2023г. в адрес ООО «Лайк Экспресс» от грузоотправителя ООО «Нест Техно» поступила претензия исх. № 91 с требованием о возврате груза по следующему адресу: Воронежская область, ж/д станция Давыдовка.

Истец указывает, что ввиду того, что Ответчик не исполнил обязательства по договору-заявке от 12.10.2023г. № 346-П и не доставил груз в порядке и сроки, установленные Договором, грузополучатель отказался от принятия груза. Истец с целью возврата груза по требованию грузоотправителя, был вынужден заключить с ООО «Синергия+» договор-заявку № 420 от 14.11.2023г. на перевозку груза. Согласно условиям указанной заявки ООО «Синергия+» обязалось доставить груз - металлоконструкции, весом 10 т из г. Красноярска, ж/д станция Бугач в Воронежскую область, ж/д станция Давыдовка. Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 240 000 рублей. 11.12.2023г. Истцом произведена оплата ООО «Синергия+» за перевозку груза по договору-заявке № 420, что подтверждается платежным поручением № 396 от 11.12.2023г.

Истец ссылается на то, что в связи с вынужденной необходимостью ООО «Лайк Экспресс» понесены убытки в размере 240 000 рублей, связанные с привлечением другого перевозчика для возврата груза грузоотправителю.

Истец также указывает, что п. 11 Договора установлено, что Перевозчик обязан вернуть оригинал товарной накладной в адрес Заказчика в течение 30 суток с даты выгрузки. В случае удержания оригинала товарной накладной, Перевозчик уплачивает штраф в размере 5% от провозной платы за каждый день просрочку но не более 50% провозной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 65 000 руб., тогда как требование истца о взыскании предоплаты по договору-заявке в размере 78 000 руб., а также убытков в размере 240 000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания убытков было правомерно отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков помимо факта причинения убытков и их размера является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Отсутствие или недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-56685/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская