Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А40-164576/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164576/2021
6 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.09.2020 №22/2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-164576/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа

медицинских компаний «Киль» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (далее - ООО «ГМК «Киль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 573 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Союз» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 18 июля 2022 года) от ООО «ГМК «Киль» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ по делу назначено судебное заседание, сторонам предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представить ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года истец получил от ответчика письмо № 25/09/20 о заключении договора по содержанию нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> Е (3 этаж), общей площадью 131,9 кв.м. (далее – нежилые помещения) в связи с приобретением данных помещений и регистрацией права собственности.

Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца как в адрес лица, которое выполняет функции управляющей компании в отношении административного здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

23 октября 2020 года истец направил ответчику договор по содержанию нежилого помещения, счета и акт сверки, которые были получены ответчиком 20 ноября 2020 года.

Вместе с тем, указанный договор по содержанию нежилого помещения ответчиком не подписан и истцу не возвращен, платежи, связанные с содержанием нежилого помещения, ответчиком не произведены.

По состоянию на 31 марта 2021 года по расчету истца сумма задолженности составила 134 573 руб. 10 коп., счета на оплату направлялись истцом ответчику по электронной почте по адресу, указанному в письме от 25.09.2020 года № 25/09/20.

В связи с тем, что требования истца о внесении платы за содержание нежилых помещений не исполнены ответчиком в досудебном порядке, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 573 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений и выступая в отношениях с истцом фактическим потребителем услуг по содержанию указанных помещений, а также общего имущества административного здания, обязан самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и затраты на содержание общего имущества административного здания. Установив факт оказания услуг по содержанию помещения ответчика за счет истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчику компенсации указанных расходов, суд пришел к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца путем безвозмездного получения услуг по содержанию своего имущества. Признав верным расчет исковых требований, представленный истцом, в отсутствие контррасчета суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признав обоснованным требование истца в отношении основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело оказательства, руководствуясь положениями статей 6, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав невозможным удовлетворение требований истца о взыскании оплаты за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположены помещения ответчика, в отсутствие доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и документального подтверждения фактических объемов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг. Признав факт оказания истцом услуг не доказанным, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на счета поставщиков, а также о направлении истцом ответчику договора, счетов на оплату и акта сверки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав документы истца, признал факт оказания услуг истцом ответчику недоказанным, суд округа при имеющихся в деле доказательствах, не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда, в том числе с учетом изложенных представителем ответчика в судебном заседании устных пояснений.

Довод заявителя о направлении ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, суд округа отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А40-164576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Г. Каденкова