Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-27124/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27124/2019
г. Самара
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2019),

от прокуратуры Кировского района г.Самары – представитель не явился, извещено,

от прокуратуры Самарской области – представитель ФИО4 (удостоверение №277789 от 30.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу № А55-27124/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

при участии в деле прокуратуры Кировского района г.Самары,

прокуратуры Самарской области

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» (далее – ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) постановления от 31.07.2019 №10/199074 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, а также представления от 31.07.2019 №10/190063 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу №А55-27124/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле привлечены прокуратура Кировского района г.Самары, прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» отказано.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности и действующий прейскурант цен на платные медицинские услуги размещены для общего доступа на сайте больницы в сети «Интернет» и на бумажных носителях в кассах больницы. Полагает, что ни административным органом, ни судом не установлены факты несоответствия оказанных платных медицинских услуг по рассматриваемым договорам лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокуратура Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт нарушения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о работе (услуге), а именно, в договорах с потребителями о предоставлении платных медицинских услуг от 14.12.2018 №3536, от 18.01.2019 №4663, от 18.01.2019 №5647, от 22.02.2019 №0328, от 27.03.2019 №0909, от 07.05.2019 №1563, а также в договорах о предоставлении платных амбулаторно-поликлинических услуг от 14.12.2018 №88347, от 18.01.2019 №1189, от 22.02.2019 №8141, от 17.03.2019 №17177, от 17.04.2019 № 25460 и №25035 отсутствует указание перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, что является нарушением пп.«а» п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006; далее – Правила №1006); кроме того, в п.3.1.3 договоров указано, что в случае если при предоставлении медицинских услуг требуется на возмездной основе предоставление дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель ограничивает свои обязанности предупреждением заказчика/потребителя о вышеизложенных обстоятельствах, тогда как в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному факту административный орган составил протокол от 27.06.2019 №10/119092 об административном правонарушении, вынес постановление от 31.07.2019 №10/199074 о привлечении ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, а также вынес представление от 31.07.2019 №10/190063 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.8 и 10 Закона №2300-1.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил №1006 при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (п.20 Правил №1006).

П.3 ст.16 Закона №2300-1 также установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.3.1.3 договоров указано лишь на то, что в случае, если при предоставлении медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязуется предупредить об этом заказчика/потребителя. Информация о том, что без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе, а также о том, что согласие (отказ) потребителя на оказание дополнительных медицинских услуг за плату должно оформляться в письменном виде, в договорах отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» о том, что в случае если в результате информирования потребитель выражал свое согласие на получение дополнительных медицинских услуг и выбирал их оказание на возмездной основе, с ним заключался новый договор на оказание платных медицинских услуг, а в случае, если такого согласия не получено, договор не заключался и услуги не оказывались, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, данный довод не свидетельствует о соответствии п.3.1.3 договоров требованиям п.3 ст.16 Закона №2300-1.

Согласно п.16 Правил №1006 договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В п.17 Правил №1006 приведен перечень информации, которая должна содержаться в договоре.

Так, в соответствии с пп.«а» п.17 Правил №1006 в договоре должны быть указаны сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Материалами дела подтверждается и больницей не оспаривается, что в договорах о предоставлении платных медицинских услуг от 14.12.2018 №3536, от 18.01.2019 №4663, от 18.01.2019 №5647, от 22.02.2019 №0328, от 27.03.2019 №0909, от 07.05.2019 №1563, а также в договорах о предоставлении платных амбулаторно-поликлинических услуг от 14.12.2018 №88347, от 18.01.2019 №1189, от 22.02.2019 №8141, от 17.03.2019 №17177, от 17.04.2019 № 25460 и №25035 отсутствует указание перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

Ссылка ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» на то, что действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности и действующий прейскурант цен на платные медицинские услуги, где указаны наименование медицинских услуг и их коды, размещены для общего доступа на сайте больницы в сети «Интернет» и на бумажных носителях в кассах больницы, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку такое размещение информации не исключает обязанность больницы составлять договоры на оказание медицинских услуг в соответствии с требованиями законодательства, в частности, п.17 Правил №1006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оказания медицинских услуг, защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении больницы к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере оказания медицинских услуг, защиты прав потребителей ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административное наказание назначено в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения представления от 31.07.2019 №10/190063 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу № А55-27124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова


И.С. Драгоценнова