Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-336457/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 336457/19-139-2766
г. Москва
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 г. ( в порядке ч. ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Арбитражный управляющий Закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" ФИО1 (180022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Псковской области (180017, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 № 060/04/19.8-310/2019

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 11.12.2019 № 060/04/19.8-310/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20 февраля 2020 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление мотивировано отсутствием события и состава административного правонарушения.

От ответчика поступили отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Решением Арбитражного суда Псковской области, резолютивная часть которою объявлена 17.12.2018 г.. по делу № А52-4654/2017 Закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: 180022. <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области поступило заявление ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» о препятствовании со стороны ЗАО «Псковэлектросвар» в осуществлении деятельности.

04.10.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО «Псковэлектросвар» ФИО1 получен запрос Псковского УФАС России о предоставлении пояснений о правовых основаниях отказа в согласии на пропуск вагонов, следующих в адрес ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» по ЖД путям, находящимся в собственности ЗАО «Псковэлектросвар» с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом. При этом, установлен срок для предоставления запрошенных сведений - до 10 октября 2019 г.

23.10.2019 г. запрошенные Псковским УФАС России сведения направлены конкурсным управляющим ЗАО «Псковэлектросвар» в адрес административного органа и, согласно данным сайта Почты России, получены адресатом 28..0.2019 г.

28.10.2019 г. административным органом в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении.

11.12.2019 г. вынесено Постановление № 060/04/19.8-310/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области рассмотрено заявление ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» (вх. №846-з от 19.09.2019 г.) о препятствовании со стороны ЗАО «Псковэлектросвар» в осуществлении деятельности.

В связи с рассмотрением указанного заявления и в соответствии со статьями 23, 25, 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Псковэлектросвар» был направлен запрос № 3616/АК от 26.09.2019 для предоставления пояснений в срок до 10.10.2019 о правовых основаниях отказа в согласии на пропуск вагонов, следующих в адрес ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» по ЖД путям, находящимся в собственности ЗАО «Псковэлектросвар», с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000077423381 и уведомлению о вручении, указанный запрос Псковского УФАС Росши получен 04.10.2019. Информация, запрашиваемая Псковским УФАС России, получена только 28.10.2019 (вх. № 2187-р).

Кроме того, данный запрос был направлен 26.09.2019 на адрес электронной почты, который указан в реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой является ФИО1

ФАС России, осуществляющая возложенные на неё полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российский Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Закон № 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации Закон № 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом следующих полномочий: правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа cpoк (часть 1 статьи 25 и статья 36 настоящего Закона).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ).

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о том что в действиях должностного лица ФИО1 по несвоевременному представлению сведений (информации) в адрес Псковского УФАС России, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ который квалифицируется как «непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При этом довод ответчика о том, что в установленный в запросе от 26.09.2019 г. исх. № 36/6/АК срок до 10.10.2019 г. является несоразмерно маленьким, и ответ объективно не мог быть предоставлен исходя даже из затрат времени для почтового пробега из г. Москвы в г. Псков суд отклоняет.

Как указывает сам заявитель, запрос доставлен 04.10.2019 г. ответ необходимо было предоставить до 10.10.2019.

Вместе с тем, ответ на запрос был дан лишь 23.10.2019, при этом исходя из содержания ответа, конкурсный управляющий не запрашивал каких-либо дополнительный сведений и документации для дачи ответа.

То есть ответ был дан заведомо за пропуском предоставленного срока и никак не связан с пробегом почты.

В силу части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых названным кодексом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдения меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд соглашается доводами ответчика, действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-П «Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным».

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере оборота алкогольной продукции и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, Управление не усматривает основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые решения в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова